maanantai 17. toukokuuta 2010

Tilanne ei ole muuttunut: Suojeluskuntalainen Seppo Lehto punaterrorin uhri aivan kuten Suinulan ylioppilaat 1918


Näytösoikeudenkäyntien uhrin Seppo Lehdon tilanne ei ole muuttunut:

Suojeluskuntalainen Seppo Lehto punaterrorin uhri aivan kuten Suinulan ylioppilaat 1918


Tampereen käräjäoikeuden ratkaisut ja Turun hovioikeuden päätös kertovat selkeästi että Suomessa saa ja pitää erityisesti potkia suomalaista ja kieltää rikosuhristatus uhrilta ja lavastaa päällekarkaajasta ja tappouhkailuja latelevasta tietyn pigmentin omaavasta asianomistaja.

Johtopäätös: Todistajien lausumat ja esitutkinnat jätetään huomiotta kun vastakkain poliittiselle vallalle kriittinen suomalainen ja vastassa paapottava sopiva uhriksi rakennettu rikollinen.

Seppo Lehto

http://tuomionpurku.blogspot.com

Olettaisi näytösoikeudenkäyntien kiinnostavan laajoja ihmisoikeusaktivistipiirejä?

.. vaan sellaisia ei taida olla tarjolla kun olet kommarimafiaa arvosteleva kiusallinen niskalaukauksella ennen hoidettu tapaus?

-----------------------------------------------

http://punaterrorin-uhri.blogspot.com/



-----------------------------------------------------------------------

sunnuntai 26. heinäkuuta 2009

Seppo Lehto: Virkakoneisto; poliisi, syyttäjät,tuomarit ja kansanedustajat voivat tehdä paljon sellaista, mistä eivät joudu vastuuseen

Oikeusvaltio on yhtä totta kuin kansandemokratia oli demokratia

"Vanhalle demarille"-joka piileskelee kannon takana ja ammuskelee punikkirosvon tapaan selkään James Hirvisaaren blogissa

Virkakoneisto; poliisi, syyttäjät,tuomarit ja kansanedustajat voivat tehdä paljon sellaista, mistä eivät joudu vastuuseen. Ei vanha sananlasku "Ei korppi korpin silmää noki" ole tyhjästä syntynyt?

Yleisellä tasolla:

Miten suomalainen oikeusmurhien kohde voi puolustautua virkakoneiston mielivaltaa vastaan? Suomalaisellahan ei ole pigmenttisuojausta, että voisi huudella jopa perättömästi "rasismi"huutoja?

Olisiko sinun mielestäsi kannattampaa aloittaa joko nuijasodan tapainen kansanliike vai tyytyä Mikko Niskasen elokuvan tapaiseen Herra Pasasen toimintaan? - Vai olisiko syytä olla onnellinen että jotain kautta rauhanomaisesti virkamieskunnan ja ns. kansanelättien virheet tulevat ilmi ja julkisesti pohdintaan.

Tuntuu "vanha demari" joko nuori demari tai sitten ko. korppikunnan jäsen, joka haluaa suojauksen toimivan myös omalla kohdallaan, jopa ylimitoitetusti?
Monasti kuten tässäkin keskustelussa motiivi lausumiin ilmenisi, jos olisi nimellään, eikä tuulesta temmattujen nimimerkkien suojasta niskaan ampumassa?

Kun on koko tuomiosta kyse niin kysyn: Montako tuntia, päivää tai kk:tta http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com asian tiimoilta voisi ajatella epäiltävän tahallisuuden takia tuomita niin päällekarkaajalle, kuin häntä suojelleille virkamiehille?

Erikseen tarvitseeko mielikuvitushenkilö esim pedofiiliprofeetaksi jälkeenpäin mainostettu Muhammed ja scientologiaan verrattava islamkultti uskonrauhapykälän tapaista ylimitoitettua kyseenalaista suojelua ja passitusta vankilaan niiden kohdalla, jotka kritisoivat ja laskevat leikkiä kuten muista huuhaatoiminnoista ja arveluttavista Davidin oksaan verrattavista ilmiöistä?

Seppo Lehto Tampere

http://puolueetonoikeudenkaynti.blogspot.com

-----------------------------------------------
Ohessa tarkoittamani artikkeli lähteenä miten Suomessa käydään keskustelua Turun hovioikeuden oikeusmurhasta Seppo Lehtoa kohtaan:
-----------------------------------------------------------------
Oikeusmurha – kansantaiteilija vankilaan
22.7.2009 17.24 | James Hirvisaari

Tamperelainen historioitsija ja kansantaiteilija Seppo Lehto on tuomittu 2 vuoden ja 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tampereen käräjäoikeuden mielestä Lehto on kumppaninsa kanssa syyllistynyt internetissä 1) törkeään kunnianloukkaukseen, 2) kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä 3) uskonrauhan rikkomiseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Syyttäjänä on toiminut valtionsyyttäjä Mika Illman, joka on myös Jussi Halla-ahon syytteiden taustalla.

Vaikka Lehdon julkaisut ovat kieltämättä olleet paikoitellen erittäin yliampuvia, langetettu tuomio on vielä monin verroin yliampuvampi.

Törkeä kunnianloukkaus

Erityisen hälyttäväksi oikeusjutun tekee se, että asianomistajina oli Lehdon aiempia tuomitsijoita, joita Lehto oli jälkeen päin omaan värikkääseen tapaansa arvostellut. On selvää, että Lehtoa on haluttu nyt oikein kunnolla kyykyttää. Näyttää siltä, että oikeuslaitos on tullut häikäilemättömän ylimieliseksi ja menettänyt tyystin suhteellisuudentajunsa. Seppo Lehdon tapaus on selvä oikeusmurha. Puolustus on ollut todella alkeellista ja asiantuntematonta. On myös vaikea uskoa, että (käräjäoikeuden määräämällä) Lehdon asianajajalla olisi mitään rahkeita ruveta tosissaan mittelemään kollegoitaan vastaan.

En puolusta Lehdon tekoja, mutta puolustan hänen ilmaisunvapauttaan. Tuomio on täysin järjetön. Referenssiksi on mainittava, että Itä-Suomen hovioikeus on juuri alentanut alaikäisen tytön raiskanneen poliisimiehen tuomiota. Hovioikeuden mielestä käräjäoikeuden määräämä 15-vuotiaan tytön raiskaamisesta langetettu 2,5 vuoden vankeustuomio oli liikaa ja alensi tuomion 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Lisäksi korvaussummaa alennettiin tuntuvasti. Perusteluna oli se, että väkivalta oli ”lievää” ja että uhri oli ”lähellä suojaikärajaa”.

http://www.iltasanomat.fi/uuti…id=1705970

Molemmissa tapauksissa hovioikeuden suhteellisuudentaju on pahasti pettänyt. Pikkutytön raiskausta on selkeästi vähätelty ja virtuaalikirjoittelun vakavuutta on selkeästi paisuteltu. Uskon, että kansalaiset ovat kanssani samaa mieltä langetettuja tuomioita vertailtaessa.

Kiihotus kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen

Käräjäoikeus toteaa, että ”yleistävät väittämät kansanryhmän rikollisista taipumuksista, samaistaminen eläimiin tai heidän vertaaminen sairauksiin on tunnusmerkistön mukaista menettelyä. Lisäksi kansanryhmän yleistäminen taudin levittäjiksi, solvaamistarkoituksessa käytetyt nimitykset, julkaistut kuvat täyttävät tunnusmerkistöedellytykset.”

Pidän mahdollisena, että tapahtumilla on jopa poliittiset motiivit. Vaikuttaa siltä, että koko oikeusjuttu on naurettava farssi, jossa hankalaa ”ajatusrikollista” halutaan tosissaan näpäyttää muille varoitukseksi. Mutta Seppo Lehto ei ole kansankiihottaja vaan pikemminkin superlahjakas kansannaurattaja ja kansantaiteilija, joka on tehnyt täysin yliampuvasta kritiikistä uuden taidemuodon. Ja huumorintajuttomat ja pienisieluiset ressukat haluavat hänet telkien taakse. Kansakunnan profeetat ovat aina joutuneet oikeuslaitoksen legitimoiman kivityksen uhreiksi.

Uskonrauhan rikkomisesta käräjäoikeus sanoo näin:

”Sanotuilla sivuilla esitetään Allahia tai profeetta Muhammadia kuvaavia hahmoja sekaantumassa eläimiin ja kamelin, jonka takapuolessa on profeetta Muhammadia kuvaava hahmo. Käräjäoikeus arvio, että sanottuja kuvia on pidettävä islamin uskonnon kannalta erittäin loukkaavina, koska profeetta Muhammadia pidetään islamin uskonnossa vallitsevan käsityksenä mukaan pyhänä.”

Sanan- ja ilmaisunvapauden kannalta asia on erittäin vakava. On kertakaikkisen hävytöntä, että oikeuslaitos julkeaa käydä uskontokritiikin kimppuun. Ja taide (myös videotaide) on nykyaikana suvereeni ja individualistinen kulttuurimuoto, jota ei pidä säännellä millään tavoin. Homekorvia, jotka eivät nykymaailmasta mitään ymmärrä, ei pitäisi laisinkaan päästää määrittelemään sopivaisuuden rajoja. Ihmisten, joilla on sanottavaa, on annettava vapaasti ilmaista itseään. Poliittiseen satiiriin on aina kuulunut vallanpitäjien kritisointi pilakuvineen kaikkineen.

”Menettely ylittää sen, mitä tavanomaiselta ja normaalilta kritisoinnilta voidaan edellyttää. Heidän on tullut käsittää, että heidän julkaisemat pilakuvat varsin todennäköisesti loukkaavat ja häpäisevät islamilaisten pyhänä pitämiä asioita.”

Voidaan olla montaa mieltä siitä, ovatko piirustukset ja muut tekeleet olleet hyvän maun mukaisia, mutta ei tällaisen takia pidä ketään vankilaan teljetä.

Internet ei ole media

Yksi tuomiolauselman pahoista kömmähdyksistä oli pitää internetiä tiedotusvälineenä. Internet on virtuaalimaailma eikä media. Media ja tiedotusvälineet voivat toki nekin käyttää internetiä osana omaa toimintaansa, mutta homekorvaisille fossiileille nämä käsitteet ovat täysin epäselviä. Sen sijaan on mainittava, että nuorisolla, joka on suorastaan kasvanut virtuaalimaailmassa, on myös oikea käsitys internetistä. Se on toinen todellisuus, jota eivät säätele reaalimaailman lainalaisuudet.

Tuomiosta

Tampereen käräjäoikeudessa Seppo Lehto tuomittiin vuonna 2008 useista törkeistä kunnianloukkauksista sekä lisäksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta. Turun hovioikeus piti vuonna 2009 tuomion ennallaan.

Käräjäoikeuden mielestä kysymykseen tulee tuntuva ehdoton vankeusrangaistus, ja aiemmin tuomittu ehdollinen rangaistus määrättiin täytäntöönpantavaksi. Lisäksi käräjäoikeus totesi, että tuomittavan korvauksen on oltava lähtökohtaisesti erityisen tuntuva. Niinpä se velvoitti Seppo Lehdon suorittamaan kumppaninsa kanssa yhteisvastuullisesti vahingonkorvaukseksi asianomistajille seuraavat summat, jotka käräjäoikeus edellä mainitun perusteella ”arvioi kohtuullisiksi”:

- Anja Aulomaalle (tuomari) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 7.500 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.848,70 euroa +korot

- Jouko Nurmiselle (syyttäjä) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 7.500 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.677,90 +korot

- Ulf Reimersille (syyttäjä) henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 20000!), rikoksen selvittelyyn käytetystä omasta ajasta 300 euroa (vaati 1000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa (vaati 2000) +korot

- Matti Koivumäelle (komisario) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 2.000 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.037,40 euroa + korot

- Kipre Sylvainille henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksia (valtiolle) 1.637 euroa +korot

- Minna Sirnölle (kansanedustaja) kärsimyskorvauksena 7500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksia 2.659,40 euroa +korot

- Oras Tynkkyselle (kansanedustaja) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 6,000 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.075,20 euroa +korot

- Marko Koivuniemelle henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 6.882,17 euroa +korot

Tampereen_KO_R_08-2790

Asianomistajat olivat siis vaatineet yhteensä yli 100000 euron korvauksia, joista lähes 80000 euroa tuomittiin syytettyjen maksettavaksi. Nyt varmaankin seuraa muilta mahdollisesti loukatuilta iso liuta syytteitä, kun tuollaisia järjettömiä korvauksia määrätään maksettavaksi. Helppoa rahaa. Olisivatko moiset summat menneet läpi, jos asianomistajina olisivat olleet tavalliset tallaajat? Eivät varmasti. Ovatko korvaussummat kohtuulliset ja onko tuomio verrattavissa muihin tuomioihin? Ei varmasti. On selvää, että yleisen oikeustajun mukaan Lehdon pitäisi selvitä sakoilla ja huomattavasti pienemmillä korvauksilla.

Adressi ja vetoomus

Internetissä on adressi, jolla halutaan ilmaista tuki oikeusmurhan uhria kohtaan. Itse olen sen jo allekirjoittanut:

http://www.adressit.com/seppolehto

Asia ei saa jäädä tähän. On selvää, että tapaus on vietävä Korkeimpaan Oikeuteen ja sen jälkeen vielä tarvittaessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Ja Seppo Lehto tarvitsisi asialleen antautuneen ja energiaa täynnä olevan lahjakkaan puolustusasianajajan, joka härän raivolla ja mitään pelkäämättä taistelisi oikeuden ja kohtuuden puolesta läpimätää hyvävelikoneistoa vastaan.

http://www.aamulehti.fi/uutise…7783.shtml

James Hirvisaari

--------------------------------------------------------------------

1

Jani Korhonen kommentoi:

22.7.2009 17.37
class="commentbody">

Addressi allekirjoitettu. Kertakaikkiaan aivan sairas tuomio ja täydellinen oikeusmurha. Harmi sinänsä, sillä en missään tapauksessa pidä Seppo Lehdon tyyliä asiallisena tai sopivana, mutta tässä on nyt organisoitu väkivaltakoneisto ampunut tykillä hyttystä. Asetun varauksetta Lehdon puolelle, koska hän on tässä tilanteessa se heikompi osapuoli, uhri, jota ylivoimainen taho sortaa todella väkivaltaisesti.

Sanat oikeus, kohtuus ja tasa-arvo menettivät Lehdon saaman tuomion johdosta lopullisesti merkityksensä.

  • James Potkukelkka kommentoi:
    22.7.2009 17.40

    No nyt Seppo saa vankilassa kaipaamaansa mustaa parrua.

  • Tapio O. Neva kommentoi:
    22.7.2009 17.45

    Suomessa on säädetty sotaan kiihotuksesta 1-10 vuotta vankeutta. Yleisradio on hävittänyt Areenasta todisteen, jossa pääministeri Lipponen kehuu hyökkäyssotaa YK:n jäsenvaltiota vastaan.

    Koska Demokraattiset lakimehet ja Mika Illman määrää Lipposen esitutkintaan?

  • Oik. kommentoi:
    22.7.2009 17.46

    Asiassa on tosiaan vahvasti poliittista (lisä)rangaistuksen makua, samoin kuin hetki sitten ehdotonta saaneiden eräiden talousrikollisten kohdalla, kun syyttäjä puhui ”ilman puhdistamisesta”.

  • Vaiettava juttu! kommentoi:
    22.7.2009 17.48

    Katsotaan vaan mitä tuleman pitää, seuraavana kun oikeuden kynsiin joutuu Halla-Aho samojen syyttäjien toimesta! Eihän se lapsen raiskaus poliisimiehen miedolla väkivallalla tehostettuna ole vakavaa, kohtuutontahan viran menettäminen olisi, mutta nämä kauheat kirjoittelijat on vankilaan laitettava esimerkkinä muille, kuten esimerkkiä poliisimiehenkin kohdalla vastaaville auktoriteeteille antaa, eli raiskaus on pikku juttu vaikka lapsenkin raiskaa verrattuna netti kirjoittelun maailmaa uhkaavaan mielivaltaisuuteen…



  • siviilitarkkailija kommentoi:
    22.7.2009 17.48

    Seppo Lehdon oikeus toteuttaa itseään ei kaikesta päätellen toteutunut. Vaikka henkilö onkin vastenmielinen ja ikävä, ei hänen itseilmaisuaan voi kieltää uskonrauhaan vetoamalla. Oikeus on kuitenkin lähtenyt tuomiotielle ja sillä tiellä ollaan koska tämä vetoaa valtionsyyttäjä Ilmanniin ja hänen poliittiseen linjaansa.

    Lehdon kaltaisen sekopään tuomitseminen ehdottomaan vankeuteen osoittaa kuitenkin suomalaisen oikeuslaitoksen linjaa. Mielipiteistä ja häiriökäyttäytymisestä joutuu vankilaan jos mielipiteet ovat vääriä. Vasemmistolaisten harjoittamasta häiriökäyttäytymisestä (vrt Smas-Asem) ei joudu vankilaan koska mielipiteet olivat kaikesta päätellen tuomiolaitoksen hyväksymiä.

    Itsekukin voi miettiä kuinka toimiva ratkaisu vankeustuomio on Seppo Lehdon kaltaiselle henkilölle. Vankilat ovat suomen monikulttuurisimpia paikkoja. Todennäköisesti Seppo pahoinpidellään useita kertoja ja hän joutunee ns pelkääjävankina eristyksiin. Tämä täyttää valtionsyyttäjä miihkali ilmannin oikeustajun mitä parhaimmin ja osoittaa sananvapauden rajoitukset noin laajemminkin.

  • Auria kommentoi:
    22.7.2009 17.57

    ”Kansantaiteilija” ja ”historioitsija”? No joo, historioitsija olen minäkin mutta rohkenisin sanoa että Lehtoa rakentavammalla tavalla. Onko hän se apinannäköinen joka nyt saa mustaa pekkaa takaluukkuun?
    Karkea leikki sikseen mutta voisi tehdä tuolle ihan gutaa.
    Vankilatuomio on kuitenkin minunkin mielestäni liioittelua. Kyse on vain vääriksi katsotuista mielipiteistä. Kyllä maailmaan mökää mahtuu ja tuolla lailla moinen sekopää saa vain ansaitsematonta arvonnousua mielipiteenvapauden marttyyrinä.

  • Juha Aaltonen kommentoi:
    22.7.2009 17.59

    Kyykytys on päivän poliittinen sana.

  • iiris kommentoi:
    22.7.2009 18.00

    En tunne Lehdon tapausta enkä ole tutustunut kyseisiin teksteihin. Sen sijaan on ilmeistä, että sananvapautta yritetään kaventaa. Syyttäjä Mika Illman on erityisesti toiminut tällä sektorilla näkyvästi. Erityisesti suomenkielisten kansalaisten sananvapautta yritetään rajoittaa. Tästä Lehdon tapauksesta halutaan kai ennakkotapaus, johon vedoten melkein mitä tahansa mielipiteitä voidaan mielivaltaisesti nimittää ”kiihotukseksi kansanryhmää vastaan”. Kannatan asian viemistä Korkeimpaan Oikeuteen.

  • Auria kommentoi:
    22.7.2009 18.12

    Rohkenisin kyllä väittää että pääsääntöisesti suomalaiset saavat erittäinkin kusipäiset mielipiteensä hyvin framille. Väitätkö siis iiris että maassamme aukoo päätään asiattomasti mamujen armeija ja suomalaiset vaiennetaan? Enpä oikein usko tuota. Siihen nähden miten te tupauunot mamuja haukutte he ovat hyvinkin hiljaa ja hyväluontoisia. Terve järki vallitsee jossain päin sentään.

  • Johan Tranberg kommentoi:
    22.7.2009 18.14

    Tuomio osoitti jälleen kerran kuinka eriarvoisia ihmiset ovat, ylimmällä oksalla keikkuu rahaeliitti ja juristeria. Mokoman olisi sinänsä saanut muutamaksi kuukaudeksi lusimaan laittaakin, mieluiten TYÖsiirtolan, mutta 2v 4 kk on täysin suhteeton kun sitä vertaa vaikkapa väkivaltarikoksista annettuhin tuomioihin.

    Valtiokonttorin maksamat korvaukset lienevät myös ennätysluokkaa sarjassaan..

  • JJokunen kommentoi:
    22.7.2009 18.25

    Kekkoslovakian oikeuslaitos elää ja voi hyvin. Lehto on internetissä kiusallinen, mutta silti varsin harmiton tapaus (kuten moni muukin omalla nimellään päättömyyksiä kirjoittava), koska jokainen normaalilla ymmärryksellä varustettu ignoraa hänen mielipiteensä jo kolmen rivin lukemisen jälkeen.

  • Jeppe kommentoi:
    22.7.2009 18.31

    Lehto olisi varmaankin selvinnyt pikaistuksissaan tehdystä taposta samalla tai vähemmällä.

  • Jani Korhonen kommentoi:
    22.7.2009 18.59

    Jeppe (kommentti 13): ”Lehto olisi varmaankin selvinnyt pikaistuksissaan tehdystä taposta samalla tai vähemmällä.”

    Paljon vähemmällä.

  • Timo Elonen kommentoi:
    22.7.2009 19.01

    Ellei hän vieläkään tajua, mikä on sallittua ja mikä ei, niin ensi kerralla tulee taas lisää.

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    22.7.2009 19.10

    Olisi laitettu kantamaan Seppo pieniä kiviä halosen kesäasuntoon Naantaliin. Olisi ollut isompi tuomio.

    Muistini mukaan Matti ”huuhaa” Innanen teki saman kuin Lehto, paljon tyylikkäämmin.

    Jos ei mielipiteisiin oteta sitten kantaa.

  • Aaro Kare kommentoi:
    22.7.2009 19.14

    Tuomio on aivan oikea. Lehdon tapauksessa sananvapaudesta ei ole kysymys. Vastenmielinen, herjaava rasisti joutuu lukkojen taakse. Hyvä vain. Saavat tavallisetkin kansalaiset olla rauhassa.

    On muuten kovin hölmöä puhua jostain raiskaustuomioista samaan aikaan Seppo Lehdon tuomion kanssa. Asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kannatan esimerkiksi itsekkin raiskaajille kovempia tuomioita.

    Itse asiassa tuo ”muista vääryyksistä saa pienempiä tuomioita” on tyypillinen argumentointivirhe, joka tunnetaan nimellä ”kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden”

  • klerk kommentoi:
    22.7.2009 19.18

    En minä näitä sepon www.youtube.com esityksiä ihan taiteena pitäis?

  • Jeppe kommentoi:
    22.7.2009 19.40

    #17

    Seppo Lehdon jutut on syvältä suosta. Pahimman laatuinen keskustelupalstojen terroristi. Siitä ei kuitenkaan ole kyse. Ei tässä Lehdosta puhuta vaan sananvapaudesta. Oikeusvaltio ja demokratia vetää viimeisiä henkosiaan, jos nettikirjoituksista joutuu vuosiksi linnaan.

    Poliitikot ja oikeusjärjestelmä ampuvat itseään pahasti jalkaan. Miksi kukaan jatkossa kirjoittaisi nettiin, jos murhasta selviää pienemmällä? Hyvin toteutetusta murhasta et kuitenkaan todennäköisesti jää kiinni. Omalla nimellä kirjoittamastasi blogista jäät varmasti. Blogista linnaa, mutta murhasta selviät rangaistuksetta suurella todennäköisyydellä. Ihmisten tappaminen on kuitenkin huomattavasti tehokkaampi tapa tehdä politiikkaa. Katso vaikka menoa Venäjällä.

    Minkä luulet olevan huomispäivän keino vaikuttaa Suomen politiikassa? Ei hyvältä näytä, jos tämä on valtionjohdon valitsema linja.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    22.7.2009 19.48

    Kiitos James Hirvisaarelle arvokkaista huomioistaan oikeusmurhani tiimoilta

    Ihme on ettei turkulaisen kommunisti ”Aaro Karen” eli otto-ville kusisen tapaisten lisäksi muita xenofiilirasisteja ole vielä kommenteissa myötähaukkujina vanhasen ja halosen, sekä perässähiihtäjiensä symppaajina.

    Seppo Lehto-jahdin aloitti rakas valtiollinen johtomme

    Matti Vanhanen antoi pääministeriasemansa tueksi valtionsyyttäjä mika illmanille jotta USA:n oikeusministeriö antaisia asiassa virka-apua nettisivustojen tekopaikan ja tekijän selvittämiseksi. USA kieltäytyi, koska katsoi asian olevan normaalia sananvapautta. Uutisointi oli syyskuussa 2006, mikä uutisoitiin sanomakonsernin tv- ja lehtiversioissa.

    Seppo Lehto
    Muhammed- ja islam, sekä maahanmuuttokriitikko
    http://kavkaz.fi sivuilla on myös piikkinä lihassa matti vanhasen kirjoitus Baltic Star http://www.kavkaz.fi/vanhanen.html Suomenmaa-lehdestä 30.7.1985, minkä myös Sofi Oksanen sieltä bongasi ja asia sai julkisuutta ns. medioissa 17.3.2009.

    PS: Youtubesta näkee kyllä nimelläni paljon kiiteltyjä videoteoksia ;) Kiitoksia kommentit kelpaavat ko. teosten comment-osioon;) mm. Rasistikoira-teos, josta viimeksi tänään sain kiitosta oivaltavasta näkemyksestä.

  • terijoki kommentoi:
    22.7.2009 19.58

    Seuraava Sepon youtube varmaan on tumma minun tubessa.

  • 22.7.2009 20.03

    Tuomio on samassa linjassa Eurostoliiton muiden osavaltioiden kansa.
    Omaisuusrikos tai väärä mielipide rangaistaan rankimman mukaan.
    Henkirikos ei ole niin väliä, raiskaajat ovat oikeastaan uhreja, en ihmettele jos jollakin tulee jossain vaiheessa mitta täyteen.

  • Jarmo kommentoi:
    22.7.2009 20.19

    Oliko Vanhanenkin jotenkin jutussa mukana?

  • Tapio Tuuri kommentoi:
    22.7.2009 20.22

    #17
    Vasemmistolaisten ja vihreiden pilkkaamisesta saa nykyään Suomessa ehdottomia vankeustuomioita. Oikeistolaisten pilkkaaminen on sen sijaan ihan vapaata.

  • Henry Björklid kommentoi:
    22.7.2009 20.28

    Olen Lehtoa ja hänen hengenheimolaisia vastaan.

    Mutta, mutta… tässä voidaan joutua samaan yhteiskunnalliseen taikinaan kuin mitä Ruotsi on ollut jo pitkään: Näennäisdemokraattiseen sananvapauteen.

    Esimerkkinä tästä voisi olla vaikkapa Nikolai Klaus von Kreitorin tapaus Jyväskylän talvessa 1980-luvulla.
    Ikävä ettei sitä löydy netistä, vaikka Hesari veti siitä näyttävän etusivun jutun.

    Tapaus tällainen:
    - Kreitor syntyi N:liitossa.
    - Dissidenttinä pääsi Ruotsiin jossa kansankoti otti hänet avosylin vastaan.
    - Kreitor kirjoitti kirjan jota mikään ruotsalainen kustantamo halunnut julkaista: ”Kansankodin kuokkavieras”. Se ilmestyi suomeksi, Gummeruksen toimesta 1980.
    - Kreitor osottautuikin dissidentiksi myös Ruotsissa, mutta oli onnistunut saamaan professorin viran Uppsalan yliopistossa. (Joten häntä oli vaikea kyydittää tai siirtää).
    - Kreitor oli luvannut pitää puheen J:kylän talvessa.
    - Kun hän oli astumassa lavalle, Suomen SuPo pidätti hänet.
    Hesarin toimittaja sai varmaan jonkun pultin ja kyseli mistä oli kysymys. Selvisi että SuPo oli saannut virkapyynnön Ruotsin poliisilta, pidättää Kreitor.
    - Niin Kreitor vietiin Mustalla Maijalla Vaasaan ja pantiin lentokoneeseen.
    - Hesarille selvisi mistä arvon professori syytettiin: Häntä syytettiin tavaratalossa tapahtuneesat näpistyksestä!

    - von Kreitorin kirja on ruotsalaisten kirjastolaitoksen mustalla listalla.

    Tästä minulla on aika hauska muisto:
    - Tilasin Tukholman kirjastosta Kreitorin kirjan etä-lainana Suomesta. (Siis kaikista Pohjoismaista voi tilata kirjoja niinkuin varmaan tiedätte).
    - Takahuoneesta tuli kirjaston johtaja ja selvitti ettei kirjaa voinut lainata.
    - Kysyin syytä.
    - ”Se on kiellettyjen kirjojen listalla.”
    - Kuka päättää listoista?
    - ”Kirjastolaitos (siis Ruotsin).”
    - No uskotteko että Pohjoismaiden Neuvoston kv. sopimukset menevät ’yli’ kirjastolaitoksen jonkun toimikunnan päätösten?
    - ”Niin, kyllä…, mutta kirja on huono…”
    Kysyin: Osaatteko suomea?
    - En.
    - Mistä sitten tiedätte että kirja on huono. se on vain ilmestynyt suomeksi?

    - Tiedättekö mistä kirja kertoo?
    - ”En”.
    Kerroin että kirja kritisoi ruotsalaista yhteiskuntaa siitä, että sen virkamiehet uskovat mitä vain mikä ylhäältä tulee, kyseenalaistamatta tai tutkimatta mitään.

    Kirjastojohtaja punastui (kai raivosta…) ”fan att den där uppkäftige finnen står här och river allt vad vi har byggt upp”-katse silmissään.

    Sain tilata kirjan ja kaksi viikoa myöhemmin noutaa sen kirjastosta.
    _____________

    Juu minä sukkuloin muutenkin Ruåttinmaalla kyselemällä gulli-gulli-mentaliteetin omaavilta kansalaisilta esim. mitä tapahtuu niille, esim. minulle ja monelle muulle, jos Ruotsi joutuu sotaan.
    Saadanko mekin aseet millä puolustaa - jotain?

    - No juu, kyllä suomalasiet varmaan saa… köh, köh.
    - No entä sitten nämä jugoslaavit jne.
    - No asiaa pitää kyllä miettiä…

    - No entäs sitten nämä kreikkalaiset joita tunnen; mutsit ja faijat kreikan kansalaisia, tai sitten vaan toinen, lapset Ruotsissa syntyneitä ja jo aikuisina Ruotsin kansalaisia. Tuleeko siinä tilanne jossa pojalle annetaan luottamus, muttei faijalle? Siis jos poika on ekaa sukupolvea ruottalainen?

    Juu ja ketkä pannan leireille? Arabitko?

    Lopputuloksena oli että on olemassa puolruottalaisia, neljännesosaruotsalaisia, mutta aina kun pääsin kahdeksasosaruottalaisten kohtalonkysymyksiin minua uhattiin vetää turpaan.

    Kumma maa.

    Juu, että olen rajattoman sanavapauden puolesta, mutta tietenkin voidaan kysyä miten tämä määritellään?
    En minä vaan tiedä, mutta haistan kyllä tässä tuomiossa ilmastonmuutoksen.

    Henry

  • Simo Mäkelä, Kankaapää kommentoi:
    22.7.2009 20.47

    Minna Sirnön kärsimykset ovat varmasti moninkerroin tuskallisemmat kuin raiskausten uhrien…suorastaan traumaattiset, tarvii varmasti terapiaa.

    Kuten Oras Tynkkynen ja muut…

  • Yhteiskunnan murentamista kommentoi:
    22.7.2009 21.21

    Yhteiskunta - sopimus noudattaa yhteisiä sääntöjä - saa olemassaolon oikeutuksen vain silloin, jos sen jäsenet voivat luottaa sääntöjen olevan oikeudenmukaiset kaikille. On pöyristyttävää, että yhteiskunnan lainsäätäjät ja lakien nodattamista valvovat virkamiehet tällä tavoin käyttävät asemaansa henkilökohtaisen edun tavoitteluun kohtuuttomien korvausten muodossa ja vielä pahempaa - henkilökohtaisen koston välineenä. Tällainen toiminta murentaa yhteiskunnan perusteita ja on häpeäksi koko järjestelmälle.

    Seppo Lehto on rangaistuksen ansainnut, mutta sakottaminen olisi ollut aivan riittävä ”rikoksen” vakavuuteen nähden.

    Seppo Lehdon saama rangaistus on törkeää vallan väärinkäyttöä.

  • James Hirvisaari kommentoi:
    22.7.2009 21.58

    Iloitsen runsaasta palautteesta muutamassa tunnissa. Ajattelen niin, että tästä tärkeästä asiasta ei kerta kaikkiaan saa olla hiljaa. Oikeuslaitos pitää kansalaisia pilkkanaan. Oikeuslaitoksen intressi ei liene se, että kansa alkaa halveksia sitä? Mielivallan kohteenahan saattaa jonakin päivänä olla kuka tahansa meistä. Moinen oikeusmurha ansaitsee vankkaa julkisuutta. Sanan- ja ilmaisunvapaus kuuluu demokratian perusoikeuksiin. Yleiseen oikeudentajuun perustuva kohtuus tuomioissa on ehdottoman välttämätöntä.

  • pekkapoeka kommentoi:
    22.7.2009 22.18

    Seppo Lehto on törkymöykkyjen pahimpia. On kuitenkin tunnustettava, että kyllä jotkut hänen ns. pilakuvistaan ja kirjoitelmistaan ovat naurattaneet enemmän kuin närästäneet. Älyttömät ylilyönnit ovat sellaisia, ne voivat jopa ihmisparkaa naurattaa. Ehkäpä oikeuslaitos halusi nyt torpata kaikenlaisen nettirasisimin ja samalla myös itsensä arvostelun? Tarkoitus oli varmaankin asettua myös maallisen tuomiovallan yläpuolelle ja kostaa joidenkin taivaallisten olentojen loukatun kunnian puolesta? Tästä tulee ihan mieleen eräs itämainen tunnettu tuomioistuin. Kirjailija Salamaakin syytettiin aikoinaan ihka tosissaan niska punaisena täällä Suomessa jumalan pilkasta, mutta Urkki oli onneksi vielä järjissään ja armahti. Jotkin asiat tässä Lehdon tuomiossa mättävät. Mm. se, että jos joku tällainen ilmiselvästi hieman erikoinen kaveri virtuaalisesti huutaa, pilkkaa, rähjää ja solvaa, pitääkö hänen ja samalla perheensä elämä pilata kovin rankalla tuomiolla isoine korvauksineen kokonaan ja lopullisesti? Tekikö Lehto oikeasti pahaa jollekulle, ei kai hän ole koskaan aikonut tehdäkään? Tutkittiinko tekijän mielentilaa, luulen, että ei tutkittu? Edes tämä tuomio pitäisi tutkia uudestaan.

  • ROOSTER kommentoi:
    22.7.2009 22.22

    Vastaavantyyppiset jutut historiassa näkyvät ikävinä vallankäytön paiseina. Oikeudella ja oikeudenmukaisuudella ei ole kovin hyvää näytettävää tapauksissa jossa ”taiteilija” on asettunut valtakerroksia vastaan. Puheyhteys tuomiovallan ja poliittisen vallan välillä pelaa hyvin.

  • Tapani Joensuu kommentoi:
    22.7.2009 23.08

    Olen itse nähnyt kansantaiteilija Seppo Lehdon esiintymisiä ja kirjoituksia ja toistaiseksi hän on tuonut esille vain omat näkemyksensä. Sen pitäisi olla mielestäni ihmisen perusoikeuksia.

    ” Kiss my ass ” että Lehto olisi ketään kiihottanut kansanryhmää vastaan. Ihmiset kiihottautuvat tai ovat kiihottautumatta; Yleisradion osittain tuottama animaatioelokuva Uralin perhonen sisältää varmasti enemmän ”kiihotusta” kuin yhden Sepon spontaanit showt.

    Törkeä kunnianloukkaus on erittäin subjektiivinen käsite mutta jokainen saa esittää mielipiteitään jos seisoo omien mielipiteidensä takana. Se on sitä kuuluisaa ilmaisunvapautta.

    Jos uskonrauhaa puolustellaan niin annetaan niiden tuomita joiden uskonnosta on kyse. Mitä suomen oikeuslaitokselle muslimiuskonnon loukkaavuuden määritteleminen kuuluu, onhan meillä pilkkaa tehty kristityistäkin.

    Ennen kaikkea, ei Lehto kenenkään henkilökohtaiseen eetteriin hypi. Jokaisen on mentävä Lehdon sivuille ja se jos mikä on täysin vapaaehtoista.

    Totta kai kyseessä on oikeusmurha. Mitä muuta odotitte?

    Eilen Jussi, tänään Seppo ja huomenna kenties sinä?! Näin se menee…varokaa vaan. Orwellilainen ajatuspoliisi seuraa liikennettä.

  • Koira kommentoi:
    22.7.2009 23.30

    Kai te kaikki ymmärrätte, että jos Seppo Lehto päästetään vähällä, se on ennakkopäätös, jonka mukaan kaikki saavat tehdä samaa vähällä?

    Onneksi Seppo Lehto ei ole kenenkään sankari ja marttyyri.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    22.7.2009 23.40

    Sokealle ”Koiralle” tiedoksi

    Panu Petteri Höglund levitti minusta perättömiä 2005 uutisryhmissä. Joku muu kohteena olisi tullut kunnianloukkaustuomio ko. taholle, mutta kun perättömien ja solvaavien viestien kohteena Seppo Lehto niin esitutkinta keskeytettiin.
    Samoin kävi vuosina 2004-2005 lukuisien tappouhkailujen tekijän päällekarkauksien jäljiltä ja tappouhkailujen jäljiltä. Selvisi syytteittä ja tuomiotta … joten ”Koira” on ihan oikeasti koira ja vielä hännätön ja hampaaton sellainen

    Tuossa koiralle iltapalaa http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com opiksi ja ojennukseksi … ”asianomistaja FI jne norsunluurannikolta … tälläistä on suojeltu RL:n vastaisesti

    Seppo Lehto
    Rikosuhri

  • Timo Elonen kommentoi:
    22.7.2009 23.59

    Tapani Joensuulle,

    Tämän Hirvisaaren blogissa on ollut luettavana Seppo Lehdon kirjoitus, jossa mustan miehen sperma valuu pitkin Astrid Thorsin reisiä jne. Pitkä kirjoitus sentyyppistä Thorsin solvaamista. Siitä ei ole tehty mitään kantelua tai nostettu syytteitä eikä se kuulu Lehdon törkeimpiin rikoksiin.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.06

    Timo Elonen ;) En muista ko. kirjoitusta nähneeni mutta ilmeisesti mahdollisesti ”pierun isänä” muistat meitä valistaa?

    Oletko elähtänyt väärään kalikkaan ja tukehtumaisillasi siihen?

    Ei ole meidän vikamme arvostella astrid tädin mahdollisia motiiveja maahanmuutossa? .. siis onko vaikeneminen kultaa vai rikos?

    Husler ja Flynn olivat aikoinaan vastaavassa asiassa poliisin ja USA:n oikeuslaitoksen hampaissa. Onko rikos kritisoida vai olla kritisoimatta?

    Tutustu Hustlerin historiaan … siellä on sitä kaipaamaasi ilmeisesti enemmänkin. USA:ssa vastaavat kuuluvat sananvapauden piiriin. Täällä sitä ollaan niin farisealaisia että oikeat jeesustelijatkin jäävät häpiään;)? Tiedätkö sinä olet ihan aidosti farisealaista juurta … oletko tehnyt sukuselvitystä?

    Seppo Lehto Tampere
    Aito mustanmakkaransyöjä Tampereelta
    http://kavkaz.fi terveisin

  • Timo Korpelainen kommentoi:
    23.7.2009 0.06

    Joopa joo, tämä johtaa siihen että tulevaisuudessa voi kirjoitella vain säästä, jos siitäkään. Tässäkin ketjussa on Lehtoa mollattu 6-0 muutaman kerran mutta tottakai se on sallittua…se juuri onkin outoa että Lehdon mollaajat syyllistyvät melkein samaan…ilman rangaistusta :)
    Mielestäni Sepon jutut on lähinnä mustaa (ups, saako sanoa mustan värin?) huumoria mutta tosikot eivät hiffaa sitä.

    ”Onko hän se apinannäköinen joka nyt saa mustaa pekkaa takaluukkuun?”

    Onko tämä esimerkillistä kirjoittelua????

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.16

    Kiitos Timo Korpelainen

    On kiva kun edes jotkut kuten sinä Jameksen lisäksi huomaat tuon erikoisen ristiriidan ;)

    Seppo Lehto
    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com kertoo lisää erikoisista ristiriidoista mitenkä hyvällä pigmentillä selviää laittomista uhkailuistakin kuin vettä vaan

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.28

    Yön mustan lopuksi

    Muistutus ohjelmatiedoista muistatteko miten USA:ssa pyrittiin leikkaamaan kaltaisiani, vaan asiat muuttuivat?

    Anna tukesi muutokselle http://www.adressit.com/seppolehto

    Ohessa ohjelmatieto ko. asiasta:

    Larry Flynt - minulla on oikeus
    Elokuva: Draama, Kanada - USA, 1996
    Nelonen

    la 17.1.2009 klo 21:00 - 23:40

    Tositapahtumiin perustuva mukaansatempaava draama amerikkalaisen unelman omintakeisesta toteuttajasta Larry Flyntistä (Woody Harrelson). Striptease-ravintoloitsijana uransa aloittanut Flynt perusti Hustler-lehden ja loi sen ympärille valtavan bisnesimperiumin. Peräänantamattomasta miehestä kasvoi työväen Hugh Hefner, joka ryhtyi myös sananvapauden uupumattomaksi esitaistelijaksi. Milos Forman voitti elokuvasta vuoden parhaan ohjaajan Golden Globe -palkinnon, minkä lisäksi Forman ja Woody Harrelson huomioitiin Oscar-ehdokkuuksilla. Ohjaaja: Milos Forman. Pääosissa: Woody Harrelson, Courtney Love, Edward Norton, James Cromwell, Crispin Glover. Uusinta.123 min. - Ohjelma sisältää voimakkaita kohtauksia, jotka saattavat olla haitallisia lapsille.

    Julkaisuvuosi
    1996
    Alkuperämaat
    Kanada - USA
    Alkuperäinen nimi
    People vs. Larry Flynt, The
    Laji
    Elokuva: Draama

  • janus kommentoi:
    23.7.2009 0.30

    Auttakaa ihmiset kansanedustajaa ja ex-sellaista, kun ei heillä taida argumentit riittää väittelyssä kadunmiehen kanssa.

    http://jyrkikasvi.blogit.uusis…/#comments

  • Timo Elonen kommentoi:
    23.7.2009 0.44

    Seppo Lehto, se kirjoitus poistettiin toimituksen toimesta, kun Pekka Siikala siitä kertoi. Valistusta voit ehkä saada toimitukseltakin. Jos muisti todella pettää.

  • Merja kommentoi:
    23.7.2009 3.16

    Lapsen raiskaus: käytännössä ei mitään rangaistusta (vaikka tekijä on jopa poliisi).

    Nettiavaruuteen kirjoitteluista ja Muhamedinhäpäisystä: yli 2 vuotta vankeutta ja täysin järkyttävät korvaukset.

    Missä tilassa tämä maa on, mitä täällä on oikein tapahtunut? Mikä kaikkea oikein ohjaa?

  • Vapaus se on Sepollakin kommentoi:
    23.7.2009 8.58

    ”Vaikka henkilö onkin vastenmielinen ja ikävä, ei hänen itseilmaisuaan voi kieltää uskonrauhaan vetoamalla.”

    Ei voikaan, jos uskonrauha lakkautetaan. Muuten voi ja pitää. Itseilmaisuun vetoamalla uskonrauhaa ei voi kieltää.

    ”Internet ei ole media.”

    Internet on media. Sanoja vääntelemällä asia ei muuksi muutu.

    ”Ennen kaikkea, ei Lehto kenenkään henkilökohtaiseen eetteriin hypi. Jokaisen on mentävä Lehdon sivuille ja se jos mikä on täysin vapaaehtoista.”

    Ennen kaikkea, Lehto tuppaa saastaansa uutisryhmät ja ihmisten henkilökohtaiset sähköpostilaatikot täyteen. Kokemusta on. Tältä homo-visva-saastalta ei voi välttyä eikä siltä voi puolustautua henkilön sairaalloisen monomanian vuoksi. Sairaan ahdistelun nimittäminen taiteeksi kertoo, että Hirvisaari ei tunne asiaa, josta puhuu.

    Lehdolle on nyt näytetty rajat ja hänelle on tehty selväksi, että ihmisten ahdistelu ei käy, vaikka siihen on olemassa vaivaton väline, internet, jonka avulla ahdistelija myös välttyy näkemästä vahinkoa, jonka tekee. Seppo on nyt vapaa, kuten oli ennenkin, noudattamaan näitä rajoja tai kantamaan seuraukset niiden rikkomisesta.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 9.18

    Ilmeisesti sinulle voi kommentoida kuten matti vanhaselle ;) ?

    Hirvisaaressa ja laillaan ajattelevissa on Suomen toivo paremmasta. Suvaitsemattomat jotka mainostavat olevansa suvaitsevaisia ovat yleensä niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.

    Esim. yllätyksenä palautteiden laidasta laitaan kirjosta. Silmästä silmään ensimmäisenä kysyi Viipurista kotoisin oleva venakko ( nykyisin suomalainen) minulta kuinka voi auttaa, kun kuuli tuomiostani. Ja mikä eniten nauruhermoja kutkuttaa on se että siinä olisi pitänyt olla paikalla Tampereen ko ja Turun hovin farisealaiset.

    Sain kuulla että Venäjälläkin saa arvostella Putinia, mutta kuten näemme niin tämä maa on täynnä pyhiä lehmiä vaikkemme ole Intiassa.

    Seppo Lehto
    http://www.youtube.com/user/Ju…nhJQYc0T7I elämme aikoja huovien uudestaan

  • Timo Korpelainen kommentoi:
    23.7.2009 9.21
  • torppari kommentoi:
    23.7.2009 9.48

    Seppo, turpa kiinni, kun puolustus toimii.

  • SB kommentoi:
    23.7.2009 10.56

    Aivan käsittämätön tuomio, suoranainen ajojahti.

  • Gagarin kommentoi:
    23.7.2009 11.19

    Kyseessä on aika vaarallinen prejudikaatti, nimenomaan tuomion ankaruuden vuoksi. Sillä perusteella voidaan tulevaisuudessa tuomita miltei kuka tahansa ”vääränlaisia” kirjoituksia levittänyt henkilö ankariin tuomioihin. Ja kukapa sen sanoo, mikä tulevaisuudessa ”vääränlaiseksi” tulkitaan.
    Mielestäni esimerkiksi erään kuuluisan akateemisen ja US:nkin blogeissa aktiivisen kansankiihottajan lausunnot mm. Max Jakobsonista lankeavat samanlaiseen törkykategoriaan kuin Seppo Lehdon lausunnot Tarja Halosesta tai Päivi Räsäsestä. On siis myös huolehdittava siitä, ettei tällaisessa ajojahdissa langeta puolueellisuuteen.
    Kohtuullinen tuomio kunnianloukkauksesta olisi sopiva rahallinen korvaus.

  • 23.7.2009 11.21

    Seppo Lehdon juttuja satuin lukemaan jo aikaa sitten US -blogissa olleen linkin kautta. Ehkä ne naurattavat joitain ihmisiä. Ei niistä helvetti sentään vankilaan pitäisi laittaa, vaikka olivatkin rasistisia, mutta ei hengenvaarallisia. MUTTA, pitää muistaa, että Suomen valtio on ihmisoikeusloukkauksissa pohjoismaissa edelläkävijä - terrorivaltio. Vapaa-ajattelijoiden on syytä harkita maastamuuttoa, jos mielii elää halujensa mukaan. Ikävää vain sellaisille ihmisille, jotka pitävät Suomesta niin paljon, että eivät lähtisi vaikka ammuttaisi. Ajat muuttuvat ja vallanpitäjillä ei ole kuin marginaalisia kurinpitolakeja kehitteillä, eikä niistäkään uutisoida. Yksittäisiä uutisia käsittämättömän merkityksettömistä asioista kyllä on esillä. YLEkin voisi ylläpitää julkisena palveluna yhtä kanavaa pelkästään lainsäädännöstä ja lain säätämisestä ynnä toimeenpanosta. YLEn kesäuutisten pääpaino on kuitenkin esim. humalaisten hukkumistilasto jne.

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    23.7.2009 11.24

    Seppo joutunee raittiuskuurille. Koska hänen rikoksensa ei ole väkivaltainen, on mahdollista että hänet sijoitetaan avovankilaan. Mutta en ihmettelisi vaikka tulisi pyttyä. Kaikesta päätellen valtionsyyttäjälaitoksen miihkali ilmanni on henkilökohtaisella viharistiretkellään ja sellainen vihollinen on oikeuslaitoksen sisällä aika vittumainen. Paljon vittumaisempi ja ikävämpi kuin reilu konna.

    Mitä tulee uskonrauhaan ja sen toteutumiseen, niin Lehdon tapauksen tulkinnan perusteella voidaan kieltää lähes mitä tahansa ja missä tahansa. Kysymys on perustavaa laatua olevasta oikeudesta toteuttaa itseään ja siitä mitä lakia tulkitaan toisen yli. Laki uskonrauhasta ei ylitä ihmisten oikeutta mielipiteeseen, taiteeseen tai itseilmaisuun ellei sitä tulkita väärin ja poliittisin perustein. Laki uskonrauhasta on muuten yksiselitteisesti vain uskonnon harjoittamisen suojaa ja turvaa koskemattomuutta ja häiriöttömyyttä uskonnon harjoittamisen tilassa. Seppo voinee kertoa (vielä kun on nettiyhteyden päässä) onko hän käynyt islamilaisessa seurakunnassa uhkailemassa seurakunnan toimintaa ja näin tehdessään estänyt uskonnon harjoittamista.

    [lainaus]Internet on media. Sanoja vääntelemällä asia ei muuksi muutu.[/lainaus]

    Jos näin on, niin missä on tämän median päätoimittaja. Mikä se on se sellainen media joka mahdollistaa pankkiyhteyden? Mikä se sellainen media on joka tuottaa sähköisiä palveluja?

    Internetissä toimii palveluja jotka ovat mediaa. Internet itsessään ei ole mediaa. Mediapalveluun uppoutunut yksityishenkilö helposti kuvittelee järjestelmässä käyttämänsä yhden peruspalvelutyypin määrittelevän internetin koko luonteen vaikka näin ei ole. Internet on sähköisen viestinnän protokollaa, ei mitenkään eikä miltään osin sisältötuotteeseen kantaa tai vastuuta ottavaa mediaa.

    Aivan ensiksi minä määrittelisin sen onko Seppo Lehto oikeustoimikelpoinen. Kaikesta päätellen käräjäoikeus ja minä olemme jo tästä lähtökohdasta kovin eri mieltä.

  • 23.7.2009 12.04

    Luin Sylvainin S. Lehtoon kohdistuneet laittomaan uhkaukseen liittyneet tutkinnassa olleet esitutkintapöytäkirjat, jotka olivat selkeät, todistajina ravintolahenkilökuntaa, järjestyksenvalvojia ja poliiseja. Haluaisin tietää minkälaisen rangaistuksen hän sai tapon uhkauksesta ym. häiriökäyttäytymisestä. Voisiko joku kertoa. Nimittäin, jos hän ei ole saanut minkäänlaista rangaistusta, siellä Tampereella on todella vaikeaa olla.

  • Juhani Virtanen kommentoi:
    23.7.2009 12.24

    Oikeuslaitos ei pidä tehtävänään opettaa elämään, eikä oikeuslaitoksella ole vastuuta tehtyjen päätösten seurauksista. Haluan osoittaa Lehdolle myötätuntoa hänen kokemastaan vääryydestä, vaikken kertakaikkiaan voi mitenkään pitää hyväksyttävänä tekoja, joilla hän on omaa näkökulmaansa ajanut. Toivon, että Lehto osaisi ottaa tästä jotain opikseen, osaisi nöyrtyä oman ja muiden ihmisten epätäydellisyyden ja kyvyttömyyden edessä. Elämä on vaikea laji.

  • Erkki K. Laakso kommentoi:
    23.7.2009 12.47

    Suomalaisten suurinta herkkua on ”savustettu poro”. Silvio Berlusconin kuuluisa tokaisu elintarvikeviraston avajaisissa Parmassa..
    http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

    Lehdolle tsemppiä.. Ei tarvitse olla asioista samaa katsantokantaa, nähdäkseen suuren vääryyden ja oikeusmurhan tapahtuneen!

  • Heikkia kommentoi:
    23.7.2009 13.11

    Tuossa jutussa näyttää olleen myös oikeuslaitos eli tuomari,syyttäjät ja poliisi korvauksien saajana. Sehän on selvä koventava asianhaara.

    Hyvä veli lain mukaisesti:
    Kuka nyt omilleen huonoa tuomioita jakaisi.

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 13.16

    ”Oikeuslaitos ei pidä tehtävänään opettaa elämään, eikä oikeuslaitoksella ole vastuuta tehtyjen päätösten seurauksista. Haluan osoittaa Lehdolle myötätuntoa hänen kokemastaan vääryydestä, vaikken kertakaikkiaan voi mitenkään pitää hyväksyttävänä tekoja, joilla hän on omaa näkökulmaansa ajanut. Toivon, että Lehto osaisi ottaa tästä jotain opikseen, osaisi nöyrtyä oman ja muiden ihmisten epätäydellisyyden ja kyvyttömyyden edessä. Elämä on vaikea laji. ”

    kantautuuko myötätuntosi myös niille henkilöille, joiden päitä oli siirretty Lehdon sivuilla oleviin pornokuviin. Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ?

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 13.32

    Koska edelleen on niitä jotka on lakiuskovaisia ja kuvittelevat että vain Seppo Lehto on törkeä, niin sopisi ihmetellä mistä se v…tus kumpuaa?

    Laitoi Tampereen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden spesiaalin eli valituslupahakemus tuohon aiemmin julkaistuun esitutkintapöytäkirjamateriaalin, missä syyttäjien esimies jouko nurminen jätti syyttämättä törkeällä tavalla, sekä ns. tuomarointi jatkoi samalla linjalla käynnistämäni siviiliprosessin osalta.

    Ohessa tiukkaa tiivistystä mistä on kyse:
    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/

    Todistajista piittaamatta laiton tappouhkailija vapaalla vaikka vuosina 2004 - 2005 kävi useasti päälle laittomien uhkailujen saattelemana. Nyt leikki asianomistajaa. Jiri Keronen paikalla seuraamassa oikeudenkäyntiä voisi kertoa miltä tilanne näytti?

    Seppo Lehto

    PS: En ole Jeesus, enkä halua orjantappurakruunua toisten syntien sovittamiseksi, haluan vain oikeutta yhdenvertaisesti. Onko se liikaa vaadittu? - Miten itse olisitte toimineet vastaavissa tilanteissa? Olisiko leka ns. heilahtanut?

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 13.38

    Vlitiko Korkeimpaan oikeuteen ?

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 14.04

    ”Melkein viipurilainen” - ole hyvä ja lue http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/ sehän on nimenomaan valituslupa KKO:hon

    Seppo Lehto

    PS: USA:ssa saisi jo poliisi, syyttäjät ja tuomarit salaliittosyytteet vastaavasta toiminnasta, kun johdonmukaisesti kieltäydytään näkemästä totuutta, kun se sotii pigmenttijumaluutta vastaan.

  • Tuula Hölttä kommentoi:
    23.7.2009 14.08

    melkein viipurilainen: ”Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ?”

    En henk.koht. ole tutustunut kyseisiin kuviin (enkä halua niihin myöskään tutustua yhtä vähän kuin haluan tutustua esim. Soviet Story filmiin). Mielestäni todellinen sananvapaus pitää sisällään myös vastuun siitä, että sananvapauden nimissä sanottu ei riko esim. voimassaolevan rikoslain rajoja.

    Sain tästä asiasta omakohtaisen kokemuksen jo vuosikymmenen alussa, kun ”harmaasilmäisenä hölmönä” aloin kunnan varavaltuutettuna omalla nimelläni pyynnöstä osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun kunnallisena palveluna tarjotussa lahdenseutu.netissä, jonka kunnan palkkalistoilla olleen moderaattorin tehtäviin kuului ”velvollisuus poistaa kohtuudella loukkaavaksi ymmärrettävä taikka tällaiseksi kunnille ilmoitettu viesti keskustelupalstalta” eikä hän pyynnöstäni huolimatta poistanut henkilööni (ja osittain myös perheeseeni) kohdistuneita viestejä, jolloin jouduin turvautumaan asianajajaan.

    Viestit loppuivat, kun lopulta julkaisin palstalla asianajajalta saamani vastauksen, jonka mukaan yksilöimäni nimimerkkikirjoittajien mielipiteet koskevat viestinnän sisällön lainmukaisuutta ja asiaan liittyy mm. rikoslain kunnianloukkausta koskeva lainsäädäntö (RL 24 luku 9-10§).

    Mielestäni rikoslain rajat ylittävien henkilökohtaisten herjausten salliminen on paremminkin todellisen sananvapauden rajoittamista kuin sen sallimista. Tässä mielessä pidän oikeana sitä, että oikeuslaitos puuttui Sepin internet-viestintään. Siitä, että onko hänelle langetettu rangaistus millään tavalla kohtuullinen verrattuna esim. raiskauksista langetettuihin tuomioihin, voimme olla hyvinkin erimieltä.

    Joka tapauksessa voimia Sepille ja hänen läheisilleen ja niin kuin Tarja Halonen(kin) puheessaan Karjalan liiton kesäpäivillä 19.6.2005 sanoi: ”Olkaa ylpeitä karjalaisuudestanne ja toimikaa parhaimman kykynne mukaan karjalaisten parhaaksi.”

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    23.7.2009 14.16

    Ensinnäkin tahdon sanoa että suomi ei ole yhdysvallat eivätkä suomalaiset nauti perustuslain suojaa kuten yhdysvaltojen kansalaiset. Yhdysvaltojen oikeuslaitoksesta voidaan osoittaa monta mätää kohtaa mutta on siellä jokunen helmi joka oikeasti määrittelee asioita. Sillä mitä tapahtuu yhdysvalloissa ei ole mitään merkitystä suomalaiselle oikeuslaitokselle, mutta Suomelle sitäkin enemmän-

    http://caselaw.lp.findlaw.com/…p;invol=46

    [lainaus]
    kantautuuko myötätuntosi myös niille henkilöille, joiden päitä oli siirretty Lehdon sivuilla oleviin pornokuviin. Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ? [/lainaus]

    Myötätuntoni on toki näiden ihmisten puolella, mutta tulkitessani asiaa puhtaasti omantuntoni kautta, sananvapaus myös hyväksymäni juridismoraalisen tulkinnan mukaisesti mahdollistaa edellämainitun toiminnan. Sikäli kun toiminta ei ole suunnitelmallisesti häiritsevää, alaikäisten pääsy kuviin pysyy rajoitettuna. Ihmisten päiden siirtäminen pornografisiin kuviin on minun moraalini mukaan hyväksyttävää ja kuvien esittäminen henkilön omilla sivuilla täyttää sananvapauden määritelmät.

    Asia ei ole yksiselitteinen eikä tietenkään kenenkään helposti arvioitavissa tuntematta tapauksen yksityiskohtia. Esimerkiksi alaikäisten kuvien käyttöä pitäisin rikollisena. Mutta täysi-ikäisten ihmisten kuvien käyttöä ja pornograafista manipulaatiota en menisi julistamaan yksiselitteisen rikolliseksi muualla kuin suomessa missä ihmisillä ei ole sananvapautta ja missä valtio saa ylivoimaisesti eniten tuomioita euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

    Edellämainitun äärimmäisen sananvapauden ilmaisun tuotoksia en tietenkään voisi hyväksyä käytettävän missään muussa tarkoituksessa kuin tekijän omassa tiedostossa ja valitsemalla käyttäjäjoukolla varustettuna. Viittausten ja osoittimien lähettely kuvien kohteena oleville henkilöille täyttäisi aika pian häirinnän tunnusmerkistön joka on aivan toinen rikos ja josta toki pitää saada rangaistus.

  • TP kommentoi:
    23.7.2009 14.19

    Hei, huomataanpa nyt kaikki mitä useimmat yrittävät täällä sanoa!

    Minä tulkitsen näitä kirjoituksia niin, että ehdottomasti useimmat ovat sitä mieltä, että Lehto on ylittänyt jossakin kohtaan laillisuuden rajan.

    Ihmetystä ja epäuskoa aiheuttavat kuitenkin pääasiassa vain tuomion järkyttävä suhteettomuus.

    Olen täysin vakuuttunut, että kova tuomio johtuu vain ainoastaan asianomaisten ammateista: lakimies, tuomari, poliisi.

    Järjestelmä on oikeasti nyt pettänyt.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 14.20

    Tarja Halosen oli sanat olivat ns. ”krokotiilin kyyneleitä” 2005 niin ennen kuin jälkeen

    Ko. lausumiensa aikaan minut oli sumputettu Hakkapeliittapatsaalta Lahden poliisiputkaan, josta sitten saatettiin Tampereen bussiin.

    Eduskunnan oikeusasiamies antoi vuosi myöhemmin asiasta huomautuksen Lahden poliisille, mitä ei yksikään lehti julkaissut.

    Kuvankäsittelytaitoa minulla ei ole jollen paperia, saksia ja liimaa käytä eli kyllä ne kuvamanipulaatiot on toisten tekemiä. Erilaisia kuvamanipulaatiokuvia on netti väärällään minusta riippumatta. Mutta en kuvittele että minä saisin minusta tehdyistä musta mies minua paaluttamassa kuvista saavani 7500 euroa + oikeudenkäyntikuluja. Sellaisiakin kuvia on erilaisilla suoli24.fi palstoilla esitelty. Sellaiset oikeudet on varattu viherpunertaville tahoille, sekä xenofiilivirkamiehille.

    Illmanismista ja tuomarien vainosta selkeä esimerkki oheisten blogien kautta

    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com laittomia uhkailuja 2004 ja 2005 useita. Edelläolevassa blogissa viimeisin päällekarkaus noudatti samaa kaavaa kuin aiemmat.

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/
    Valituslupahakemus KKO:hon laittomien uhkailujen uhrina en saanut oikeussuojaa

    Performansseja saa esittää jos sopivasti kallellaan punavihreään esim. Tampereen asematunnelissa taannon homopornoa ja kikkelin sovitusta tai kissantappovideo Teemu Mäen tapaan.

    Seppo Lehto Tampere

  • uuhka kommentoi:
    23.7.2009 14.41

    Kokoomuksen oma poika maailmalla:

    http://www.iltalehti.fi/formul…6_fo.shtml

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 14.58

    Kyllä jlkinen häpeäpaalu, esim. kivien laitto Halosen puutarhassa olisi riittänyt ja jokin pieni vahingonkorvaus ”pahaa mieltä kärsineille”. ja tunnukset lukkoon ja bannia.

    Toisaalta Lehto sai kyllä ensin pienemmän tuomion, mutta jatkoi toimintaa, vaikka oli varoitettu ja pyydetty lopettamaan.

    Toisaalta kyllä oman henkisen epätasapainon näkee vain ulkopuolinen.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 15.40

    Kysyn ”melkein viipurilaiselta” miten itse olisit toiminut kun et saa oikeussuojaa vaan saat varoa julkisilla paikolla liikkumistasi ja ns. viranomaiset antavat oikeussuojaa 2:na perättäisenä vuonna sinua uhkailevalla ja päällesi karkailevalle?

    Todisteet on esitetty jo useita kertoja

    Kiitos http://www.adressit.com/seppolehto adressin allekirjoittajille

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/ moro tuossa huippuosaajien suojelulaitoksessa on oikeusmurha käytäntönä … tätä sanomaa on hyvä levittää.

    Lienee turha odottaa vastausta? .. jos silmät ei näe, korva ei kuule jne

    Seppo Lehto Tampere

  • Juhani Virtanen kommentoi:
    23.7.2009 18.33

    #55

    Luultavasti olisin vauhtiin päästyäni törppöillyt samaan tapaan itsekin. Viisasta olisi kuitenkin ollut edes jossain vaiheessa (esimerkiksi nyt?) huomata, että niin oikeassa kuin omasta näkökulmastaan ja omine tunteineen kiistatta onkin, jokin menee tässä nyt överiksi ja pahasti. Olisi kannattanut todeta, että näin toimien tämä ongelma vain pahenee ja laajenee. Ja todeta, että omat voimat ja taidot eivät riitä tilanteen korjaamiseen, vaan täytyy luovuttaa ainakin väliaikaisesti ja tunnustaa, että tarvitsee jonkun toisen selitystä sille, miksi maailma ja elämä menee näin.

  • Jiri Keronen kommentoi:
    23.7.2009 18.40

    #17, Aaro Kare: Mikäli puhutaan oikeusjärjestelmästä kokonaisuutena, silloin Seppo Lehdon tuomion vertaaminen raiskaajan tuomioon on loogisesti täysin hyväksyttävää ja jopa tarpeellista.

  • Jukka Turunen kommentoi:
    23.7.2009 22.41

    Sotta-Sepi täyttää poliittisen nykykansantaiteilijan määritelmän siinä missä Teemu Mäki poliittisen nykytaiteilijan. Ensinmainittu tuomitaan vuosiksi vankilaan, jälkimmäinen palkitaan professuurilla. Ensinmainittu on systeemille oikeasti vaarallinen, kun taas jälkimmäinen pelkkä systeemin pullasorsa.

  • A kommentoi:
    24.7.2009 0.25

    Muutaman tuon S. Lehdon videotekeleen olen nähnyt netissä. Mielestäni ne olivat erittäin vastenmielistä vihanlietsontaa. Aseiden esittely videoilla ei juurikaan eroa terroristijärjestöjen tekeleistä. Ihan oikeaa ja aitoa kurkun tai jonkin muun elimen leikkaamista ei näkynyt, mutta demoamista sitäkin enemmän.

    Jotkut näyttävät pitävän ukkoa sleepparimaisena kansantaiteilijana. Vertaus kuitenkin ontuu pahasti, koska Sleepy Sleepers ei koskaan lietsonut vihaa ketään kohtaan, vaan toi juttuja esiin (härskinkin) huumorin keinoin.

    Vaikka vaikutelmani ukosta on äärimmäisen negatiivinen, en silti hyväksy vankeusrangaistusta ainakaan ilman lisäperusteluja.

  • Mika Niikko kommentoi:
    24.7.2009 0.48

    James. Nostit rohkeasti tärkeän aiheen esille, ”tuomiot suhteessa rikokseen”. Vaikka Lehto sai vastata sanoistaan, on tuomiot korvauksvaatimuksineen täysin kohtuuttomia suhteessa rikoksiin ja kansalaisen yleiseen oikeustajuun!

  • ooohhh kommentoi:
    24.7.2009 10.19

    Kylläpä tulee tuomiot kohdalleen, kun perussuomlaisten poliittinen kansantribunaali jakaa oikeutta. Jatkakaa ihmeessä valitsemallanne tiellä, niin ei tule kesästä yksitoikkoista.

  • marmesrob kommentoi:
    24.7.2009 10.31

    Kirjoita Vistbackalle ja kysy miksi puolueemme, ei nouse avoimesti puolustamaan Sepiä. Laita sitten vastaukset Homma -foorumille ja jatketaan siellä keskustelua. :)

  • Seppo Lehto kommentoi:
    24.7.2009 10.49

    Epäilen ettei Vistbacka rohkene ottaa kantaa kun hänet aikanaan 1992 tapasin Ylöjärvellä ja 1995 Orivedellä, niin ei vaikuttanut kovin rohkealta mieheltä

    Myönteinen yllätys olisi jos mies olisi kasvanut. Olen toki tietoinen että Raimo Vistbacka ajattelee neekeri-sanasta samoin kuin minä. Onhan Raimo Vistbacka aiheeseen ottanut oikein valtiopäiväkirjoille mainittuna asiaa esille.

    Joten jospa yllätysten aika ei ole ohi kun neekeri-sanan käytöstäkin olemme samaa mieltä ;) ?

    Suomalaisiin kohdistuvan Shoahin eli holocaustin uhri
    http://www.youtube.com/watch?v=_lW-s6FC_ME
    Seppo Lehto Tampere

  • Oik. kommentoi:
    24.7.2009 11.20

    Kaikille lienee tullut selväksi, että jutun nk. pääsubstanssina on pyrkimys ”erittäin ärsyttävän” yksilön lopulliseen vaimentamiseen, jossa oikeuslaitos toimii työkaluna.

    Vai mitä, nimim. buhaha?

  • huuha kommentoi:
    24.7.2009 11.20

    Marme, Ei minnekkään Homma-foorumille vaan Liekkipieruun. Siellä käydään tämän oikeasti merkityksellinen keskustelu.

    http://liekkipieru.com/keskustelu/

  • angelika alander kommentoi:
    24.7.2009 11.24

    On todella törkeää, miten eriarvoisesti ihmisiä kohdellaan. Tuomio on aivan törkeän ylimitoitettu. Seppo kyllä osaa olla tarkoituksella provosoiva.

    Yläportaiston ”kerma” pönkittää omaa egoaan. Onneksi kissani nuolevat kerman aina lautaselta viimeistä pisaraa myöten pois.

  • Jukka Turunen kommentoi:
    24.7.2009 12.50

    Suomessa ei ole sananvapautta, tai on, mutta toisin kuin USAssa se loppuu heti sen jälkeen kun on sanonut jotain epämiellyttävää/vaarallista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kannattaisi jo kolkutella ylimpiä eurooppalaisia oikeusasteita. Haloo sananvapausjärjestöt! Amnesty! Olkaa miehiä ja ottakaapa jo se kukkahattujärjestökaverinne PENis pois suustanne. Hieman ääntä neitit, kiitos!

  • buhaha kommentoi:
    24.7.2009 13.03

    Oik. (73)

    Huomasin puhtaasti tuurilla sinun odottavan kommenttiani tähän, joten tässä tulee.

    Ensinnäkin haluaisin sanoa niille, jotka täällä äänekkäimmin kauhistelevat po. päätöstä oikeusmurhaksi, että oletteko miten hyvin tutustuneet niihin sivustoihin, joista tuomio tuli, ja jos olette, niin pitäisittekö tuomiota oikeusmurhana siinäkin tapauksessa, että sivustot olisivatkin kohdistuneet teihin tai läheisiinne?

    Minusta KO on perustellut tuomionsa perusteellisesti, ja kun koventamisperusteita on oikeudessa nähty ja kun teot ovat tuomiossa kuvatulla tavalla olleet systemaattisia ja kun alla on ollut aiempi ehdollinen, niin ehdoton vankeus ei ole mielestäni oikeusmurha.

    Vankeuden pituus suhteessa eräisiin muihin kritiikeissä mainittuihin tuomioihin ei sitä vastoin tunnu oikeudenmukaiselta ja tuomitut korvauksetkin vaikuttavat kovin isoilta suhteessa yleisesti niukkaan henkisten kärsimysten korvauslinjaan. Tältä osin ymmärrän tuomiosta esitettyä kritiikkiä.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    24.7.2009 13.17

    Nimimerkki buhaha ja kaltaisensa - Tikku pois silmästä niin näkökenttä avartuu

    Kovin unohtuu taustat ja tosiasiat. Yllä on moneen kertaan tuotu faktoja asiasta 2004 ja 2005 sain lähestymiskieltosuojan, ilman rankempi sanktioita minuun rikollisia aikomuksia luvannutta kohtaan. Sopii kysyä miksi oheisen näytön valossa ei ”kunnianloukkaussyytteitä, laiton uhkaus” jne syytteitä ja tuomioita?

    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com - Kuka on tappouhkailuja lateleva?

    Valituslupahakemus KKO:hon

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/

    Laittomien uhkailujen uhrina en saanut oikeussuojaa siltä joka tässäkin jutussa leikki asianomistajaa etnisen taustansa varjolla.

    Joten ketkä ovat virkatoimissaan olleet nokkimatta toisiaan, mutta valikoineet uhrikseen Seppo Lehdon?

    Seppo Lehto
    Oikeusmurhan uhri

  • Oik. kommentoi:
    24.7.2009 13.25

    -> 77.

    Asian purkittamisessa oli aistittavissa poliittista intoa, jonka takana taasen voi olla ns. likvidointi- ja kostomentaliteettia. Johtoajatuksena näytti olevan, että vain ehdoton kakku kelpaa.

    Edes tappajiin ja raiskaajiin ei suhtauduta näin (jos on näin), valtion taholta.

    Toki varmasti asiat on perusteltu ammattitaitoisesti.

  • marmesrob kommentoi:
    24.7.2009 13.44

    b:”Vankeuden pituus suhteessa eräisiin muihin kritiikeissä mainittuihin tuomioihin ei sitä vastoin tunnu oikeudenmukaiselta ja tuomitut korvauksetkin vaikuttavat kovin isoilta suhteessa yleisesti niukkaan henkisten kärsimysten korvauslinjaan. Tältä osin ymmärrän tuomiosta esitettyä kritiikkiä.”

    Juuri näin!

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    24.7.2009 16.29

    [lainaus]Ensinnäkin haluaisin sanoa niille, jotka täällä äänekkäimmin kauhistelevat po. päätöstä oikeusmurhaksi, että oletteko miten hyvin tutustuneet niihin sivustoihin, joista tuomio tuli,[/lainaus]

    En usko että sinulla tai sepolla on varaa maksaa ammattimaisesti perehtymisestä.

    [lainaus] ja jos olette, niin pitäisittekö tuomiota oikeusmurhana siinäkin tapauksessa, että sivustot olisivatkin kohdistuneet teihin tai läheisiinne?[/lainaus]

    Tapaus Nikki ja miihkali ilmanni osoittavat käräjäoikeusissa vallitsevaa perusteellista ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä internetin sisällön, materiaalin ja sen luotettavuuden suhteen. Ei ole mitään perusteltavaa syytä olettaa että internetin perehtyneisyys kasvaisi suomalaisen oikeusjärjestelmän myötä, sanoisin päinvastoin.

    Internet ei ole läheskään niin luotettava ja vakuuttava tietolähde kuin minä käräjäoikeudet sitä kategorisesti pitävät. Ja itseeni on kohdistunut sekä asiallisia että humoristisia ja kohtuullisen karkeita sivustoja joidenka olemassaolon ja vaikutuksen arviointi juridisesti korvaussummia rustaillen on ajanhaaskausta. Näitä on eikä tälle voi mitään. Myös läheiseni ovat saaneet äärivasemmistolaisten esittämiä uhkailuja kommenttieni johdosta. Tällaista tapahtuu. Itse olen kommenteillani aiheuttanut toisille surua ja murhetta. Muuttuuko ihminen tai maailma jos annamme pelolle ja uhkailijoille vallan?

    Sitten kun nettiuhkailija esittelee asearsenaaliaan, selkeästi määrittelee kohteen ja toteuttaa tapahtuneen väkivaltarikoksen tunnusmerkistöä, tällöin mielestäni täyttyy puuttumisen kynnys. Tai mikäli henkilö selvästi ilmaisee tarpeen tulla autetuksi. Kategorisesti kaikki muu on enemmän tai vähemmän huuhaata johon puuttumisessa pitäisi ottaa huomioon internetin rakenteellinen epäluotettavuus sekä sisältömateriaalin suodattamattouus.

  • kale kommentoi:
    25.7.2009 8.43

    järjetön tuomio…

  • Vapaa kommentoi:
    25.7.2009 17.48

    Vielä 2000-luvulla vankeustomio jumalanpilkasta koomikolle! Muistuttaa diktatuureja ja piilodiktatuureja esim. Augustuksen Roomaa, jossa näyttelijöitä ruoskittiin, siis 2000 vuotta sitten, ja tähän ollaan sananvapauden puolustamisessa/sanavapauden syyttämisessä juututtu maassamme. Minun mielestäni rajan pitäisi mennä vahingoittamisessa: eläinten tappamisen ja kiduttamisen pitäisi olla kiellettyä performansseissa - sanomattakin selvää että samoin ihmisten -ja kirjoitetun sanan ei pitäisi yllyttää pahaan tekoon eläville olennoille, vaikka sellaista on tietenkin taas melkein mahdotonta mitata…

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 18.52

    Voin ymmärtää Lehdon tuomion kovuudesta esitetyn kritiikin, mutta en sitä, että itse tuomiota kritisoidaan. Tarvitsee vain katsoa ne sivut, joista tuomio tuli. Jos tuollainen ei ole kunnian loukkaamista niin ei sitten mikään.

    Täysin käsittämätöntä on se, että verrataan kahta tuomiota, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Olen samaa mieltä kyllä sen hyväksikäyttötuomion lievyydestä, mutta ei sitä Lehdon tuomioon voi verrata.

    Jotkut ilmeisesti luulevat, että tuomioistuin voi täysin vapaasti antaa joko sakkoa tai vankeutta. Muuten ei voi ymmärtää täysin käsittämätöntä väitettä, että taposta voisi saada samansuuruisen tuomion kuin mitä Lehto sai.

    Katsokaa rikoslaista. Jokaisella rikoksella on oma asteikkonsa ja tuomioistuin on sidottu myös oikeuskäytäntöön. Jos jostain rikoksesta normaalirangaistus on vaikkapa 1vuosi tietyissä oloissa tehtynä, ei tuomioistuin voi äkkiä antaa siitä 3 vuotta, vaikka asteikkokin riittäisi.

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 19.00

    ”Tämän vuoksi olemme keräämässä adressia, jossa vaadimme Seppo Lehdon tuomion muutosta samaksi, kuin muillakin vastaavilla. Heistä kaikki ovat päässeet sakoilla tai ehdollisella. Samalla vaadimme oikeista rikoksista tuomittujen pituuksien tarkistamista oikeuden mukaisiksi. En usko, että monikaan ymmärtää miksi taposta ja mielipiteensä julkaisusta voi saada samanlaisen tuomion tai että raiskaajat ja pahoinpitelijät kävelevät jo seuraavana päivänä vapaana.”

    Tässä tämän järjettömän adressin tekstiä, josta heränneisiin kysymyksiin joku ehkä haluaa vastata:

    1) Kenelle on tarkoitettu tämä vaatimus Lehdon tuomion muuttamisesta? Kenen pitäisi muuttaa tuomio? Jonkun kansankokouksen? Nettiyhteisön?

    2) Mitä tarkoitetaan oikeilla rikoksilla ja kuinka niiden pituutta pitäisi tarkistaa? Ellei törkeä kunnianloukkaus ole oikea rikos niin mitkä ovat? Kuka määrittelee, mikä on oikea rikos?

    3) Pitäisikö kaikki tuomiot ottaa uudestaan käsittelyyn ja kuka tarkistaa niiden pituudet? Kenen arvojen perusteella ne pitää tarkistaa? Kuinka pitkälle tarkistaminen ulotetaan? Kaikkien vankilassa istuvien kohdalta?

    4) Taposta ei voi saada alle 8 vuoden tuomiota. Kuka on keksinyt tämän järjettömän väitteen?

  • Sumppi kommentoi:
    25.7.2009 19.02

    Niitä sivuja, joista tuomio tuli, ei taidan enää olla missään nähtävillä. Vaikea on siis ehdottomasti sanoa omaa mielipidettään mihinkään suuntaa.

    Joka tapauksessa Lehdon touhuja sivusta jo vuosia seuranneena (jotain news-palstoja jo ennen www:n oikeaa keksimistä) voisin kuvitella, että kokonaisuus katsoen itse tuomio tuli aiheesta - tuomion pituus ja laatu sensijaan aivan kohtuuttomia. Kuten korvaussummakin naurettavan korkea. Joku 3kk ehdollista olisi ollut oikealla hehtaarilla, korvaussummat luokkaa 1000€/kärsijä. Näillä säädöillä tuomiot olisivat olleet linjassa Suomessa yleensä jaettujen tuomioiden kanssa.

    Tämä ei poista sitä tosiasiaa, etteikö esimerkiksi tuossa Lehdon yllä mainitsemassa tapauksessa Lehto olisi kärsinyt oikeusmurha.

    Kyllä tässä selkeästi voi todeta, että Seppo Lehto on joutunut mielipiteidensä vuoksi vainotuksi. Kohtuuttomat tuomiot ja Lehtoa kohtaan tehtyjen rikosten villaisella laittaminen.

    Seppo Lehto: Otapa tästä yhteyttä EU:n ihmisoikeuksia valvomiin elimiin. Samaten, Amnesty Internationaliin.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 19.21

    ”Mistä tuomio tuli” hmm eivät taitaneet uskaltaa sitä kirjata

    Yhtäkään päivää, saati päiväsakkoa ei anneta monissa maissa mistään uskonrauhan häirinnöistä, saati ns. poliitikoille ja heihin rinnastettaviin esitetystä kritiikistä.

    Turun hovioikeuden pöljyys ja tyhmyys nettiasioissa sama kuin minun pitäisi mennä sydänkirurgiksi.

    Tuomiovaatimus mm. networks.com sivuston sulkeminen eli sama kuin olisi vaadittu suomi24.fi sivuston sulkemista siellä nytkin nähtävien törkyjen perusteella.

    Joku nuori voisi laukaista: Herää pahvi! - sama pätenee nimimerkkijeesustelija ”vanhaan demariin”

    Seppo Lehto Tampere
    Xenofiili- ja hyysärimafian oikeusmurhan uhri

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 19.45

    Pyysin lakimies Harri Vuorista jättämään tämän artikkelin Turun hovioikeudelle

    Ilmeisesti hän ei tehnyt niin (?) - Sopisi jo vihdoin kyseenalaistaa koko uskonrauha käsitteenä?

    Annetaan puheevuoro Haaste-lehden professorille asiassa:
    ————————————–

    Jumalanpilkasta viharikoksiin

    Kimmo Nuotio

    Uskonnon asema rikosoikeudessa pitäisi arvioida uudelleen.

    Historiallisesti uskontorikokset ovat kuuluneet rikoslain ydinkohtiin. Uskontorikossäännökset ovat suojanneet kirkkoa ja sen uskontoa harhaoppeja ja uskonnottomuutta vastaan. Jumalanpilkasta on säädetty rikoslaissa ja tuomittukin kautta historian ankaria rangaistuksia. Kirkkolaki ja rikoslaki niveltyivät aikanaan toisiinsa lähestulkoon yhdeksi kokonaisuudeksi.

    Uskontorikosten perinteinen merkitys viime vuosikymmeninä on eri syistä yleistä kehitystä heijastellen selvästi vähentynyt kautta Euroopan. Uskonnonvapaus on toteutettu ja siviiliavioliitto on tullut mahdolliseksi. Yhteiskunnallisen ja oikeudellisen kehityksen myötä uskonto ja uskonnollisuus ovat saamassa uudentyyppisiä merkityksiä. Muhammed-pilakuvajupakka osoitti, että uskonnolliseen kohteeseen suunnattu pilkka voi nykypäivänäkin laukaista mittavia prosesseja globaalissa viestintäympäristössä. Se herätti myös pohtimaan sananvapauden rajoja suhteessa uskonnollisten yhteisöjen ja niiden omaksumien uskonkappaleiden suojaan. Uskonnon asema rikosoikeudessa vaatii kaikesta päättäen uudelleenarvioita ja testaa samalla hyvin näkemyksiämme oikeutetuista rikosoikeuden tehtävistä ja rajoista.

    Uskontorikosten sääntely Euroopassa vaihtelee

    Suuressa osassa Eurooppaa varsinaiset jumalanpilkkasääntelyt on siis jo kumottu, esimerkkinä olkoon sosialismin ajan Itä-Eurooppa ja valtaosa Länsi-Euroopan maista. Jumalanpilkka on edelleen rangaistavaa muun muassa Italiassa ja Kreikassa sekä Itävallassa ja Hollannissa. Pohjoismaista Suomen lisäksi Tanskassa on kriminalisointi, jota ei kuitenkaan vuosikymmeniin ole sovellettu. Länsi-Euroopassa pontimena muutokselle on ollut sananvapauden korostaminen, Itä-Euroopassa puolestaan sosialismi syrjäytti kirkon valta-aseman. Euroopan kartalla lainsäädännön ratkaisut näyttävät varsin kirjavilta.

    Suomessa jumalanpilkasta rangaistaan uskonrauhan rikkomisena. Jumalan pilkan ohella rangaistavaa on sen tarkoituksellinen loukkaaminen, mitä Suomessa rekisteröity uskontokunta pitää pyhänä. Uskonrauhan rikkomista koskevia tai vastaavia uskonnollista loukkaamista koskevia säännöksiä löytyy noin joka toisesta Euroopan neuvoston jäsenmaasta. Tällaisia säännöksiä on myös entisen Itä-Euroopan alueen maissa.

    Suomessa vuoden 1998 uudistuksessa tähdättiin alun perin hyvin supistettuun uskonrauhasääntelyyn, mutta eduskuntakäsittelyssä jumalanpilkka ponnahti takaisin lakitekstiin, mistä johtuu tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Nyt, vuosikymmenen etäisyyden päästä, tuo ratkaisu näyttää entistä erikoisemmalta. Kotimaisen sääntelyn voi sanoa suosivan valtakirkon uskontoa muihin nähden, koska Jumalaan kohdistuvan pilkan rangaistavuus ei vaadi loukkaamistarkoitusta, vaan normaali tekijän tahallisuus riittää. Eroavuus koskee kuitenkin vain nimenomaan Jumalan pilkkaa, koska kristillisten sakramenttien suoja on sinänsä samalla tasolla kuin muissa uskonnoissa pyhinä pidettyjen asioiden. Vaatimus, että uskonrauhassa tulee olla kyse rekisteröidyn uskontokunnan pyhänä pitämästä, sulkee suojan ulkopuolelle Suomessa rekisteröimättömät uskontokunnat.

    Uskonrauhan loukkaaminen esillä Suomessa harvoin

    Uskonrauhan rikkomisesta on viime vuosina tuomittu Suomessa rangaistuksia vain harvakseltaan. Yhdessä tuomiossa vuodelta 2008 oli kyse muslimiyhteisön uskonrauhan loukkaamisesta, kun julkaistiin internetsivustoilla islaminuskon kannalta loukkaavaa aineistoa. Internetympäristössä onkin aikaisempaa yksinkertaisempaa tuottaa ja levittää myös tämäntyyppistä sisällöltään loukkaavaa aineistoa.

    Valtakunnansyyttäjänvirasto on tehnyt syyteharkintaratkaisuja muutamissa asioissa. Sananvapauden suojasta joukkoviestinnässä on omia säännöksiään, joilla pyritään erityisjärjestelyin varmistamaan syyteharkinnan tasoa tältä kannalta. Jutuissa on myös hankittu uskontokysymysten asiantuntijoilta kannanottoja ilmaisujen uskonnollisesta merkityksestä. Kun kyse on vieraammista uskonnoista ja niiden mukaan pyhistä asioista, ratkaisevaksi tulee sen arviointi, onko loukkaajalla loukkaamistarkoitus. Loukkaamistarkoituksen tulee lain esitöiden valossa olla sellaisenkin henkilön todettavissa, joka ei itse kuulu kyseisen uskonyhteisön piiriin.

    Mitä uskonrauha tarkoittaa?

    Rikosoikeuden rajoista keskusteltaessa on syytä muistaa, että puhtaat moraalikriminalisoinnit eivät ole rikosoikeuden lainsäädäntöperiaatteiden mukaan hyväksyttäviä. Tästä syystä uskontorikoksissa on voitava osoittaa suojeltava erityinen oikeushyvä. Meillä vastauksena on uskonrauhan suojaaminen. Ongelmat koskevat sitä, mitä uskonrauhalla oikeastaan tarkoitetaan. On nimittäin selvää, ettei nykyaikana säännöksen tarkoituksena ole edistää uskonnollisuutta sinänsä. Uskonnollisuuden ei voida enää ajatella ”kannattelevan” rauhaa ja järjestystä yhteiskunnassa, joka on käsitettävä yhä selvemmin maallisemmaksi yhteisöksi.

    Uskonrauha ei liioin voi tarkoittaa uskonnollisten uskomusjärjestelmien suojaamista ulkopuoliselta arvostelulta ja kritiikiltä, koska sellainen rajoittaisi sananvapautta liiaksi ja estäisi myös sekä uskontojen välistä että niiden sisäistä keskustelua ja uudistumista.

    Ilmeistä lienee, että uskonrauhan täytyy hyväksyttävältä ytimeltään palautua yksilön oikeuteen harjoittaa uskontoaan tarvitsematta kohdata tämän uskonsa vuoksi vihaa, syrjintää ja muuta uhkaa. Suomessa uskonrauha turvataan vielä nykyisin tätä laajemmin, koska tietynlaisen loukkaavan sisällön esittäminen on rangaistavaa ilman tällaista lisätäsmennystä.

    Rikoslain uskonrauhan rikkomista koskeva säännös on sinänsä sijoitettu yleistä järjestystä vastaan kohdistuviin rikoksiin eli rikoslain 17 lukuun. Syy siihen, että asiasta on vielä vuonna 1998 katsottu tarpeelliseksi antaa säännöksiä, liittyykin siihen, että julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen, jos se saisi tapahtua kenenkään siihen puuttumatta, voisi johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Lainsäätäjä lienee käytännössä harkinnut asian niin, että rangaistava menettely samalla loukkaa yhteiskuntarauhaa. Uskonrauhan taustalta paljastuu siten toinen oikeushyvä, yhteiskuntarauha. Mutta tämäkään vastaus ei täysin tyydytä.

    Uskonnosta syrjintäperuste

    Euroopan neuvoston piirissä on vastikään käsitelty uskonnon ja rikosoikeuden suhdetta. Selvä päätelmä on, että uskonnollisia ryhmiä tulisi suojata viharikoksilta samaan tapaan kuin muitakin suojaa tarvitsevia ryhmiä, mutta tarvetta erilliselle uskonrauhan rikkomista koskevalle rikosoikeudelliselle sääntelylle ei enää ole. Moniarvoisessa yhteiskunnassa uskontokysymyksiä tulee voida käsitellä vapaasti ja periaatteellisten näkökohtien estämättä. Jumalanpilkka- ja uskonrauhanrikkomiskriminalisoinnit tulisi tämän vuoksi kumota, kun taas vastaavasti viharikosten sääntelyssä tulisi ottaa huomioon myös uskonnollisten ryhmien suojan tarpeet. Uskontorikosten sääntely on tässä mielessä siirtymässä rasismin ja syrjinnän vastaisten toimien yhteyteen.

    Uskonnolliseen ryhmään kohdistuva uhkailu, panettelu sekä solvaaminen ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavaa kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Sananvapautta voidaan siis rajoittaa, jotta myös uskonnollisia ryhmiä suojataan tällaista kiihottamista vastaan. Euroopan unionissa onkin vastikään hyväksytty puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, joka sisältää eräitä tällaisia kriminalisointivelvoitteita.

    Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.

    Kirjoittaja on oikeustieteen professori Helsingin yliopistossa.
    ———–
    Mielestäni meidän pitäisi pystyä keskustelemaan ilman ammattikiihottujia

    Seppo Lehto Tampere

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 20.25

    Olisi kiva kun Suomessakin asioista käytäisiin keskustelua ilman tarkoitushakuista kiihottumista

    Kun asioin eri ihmisten kanssa niin hulluinta on että tavalliset ne(piip)t, russians ( sensuroitu arkisuomi ), jne kyllä osaavat nauraa suomalaisten virkahölmöille tulkinnoille ja kuvitteellisille suojalausumille.

    Jos tehtäisiin kuten Hannu Karpo piilokamerana ohjelmaa mitä vierasperäiset ajattelevat toisistaan, niin siinä Seppo Lehto jäisi jonon hännnille ilmaisuissaan.

    Kunnianloukkaus, kansankiihotus- ja uskonrauha ovat käsitteinä hanurista (kuten asian ilmaisi myös Petja Jäppinen ottaessaan kantaa tähän asiaan).

    Jos ei tavallisella ihmisellä ei ole kunniaa ja suojaa oikeudettomia loukkauksia http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com vastaan niin kuinka voi olla ns. julki poliitikoilla? - Hanuri soi ( L`accordeon )

    http://muslimien-uskonrauha-ja…gspot.com/

    Tervetuloa mukaan keskustelemaan ilman (hei tässä on jo illmanismia) ammattikiihottujia

    Seppo Lehto
    Oikeusmurhan uhri

  • Juha Aaltonen kommentoi:
    25.7.2009 20.30

    Ei taida olla sananvapaus ainoa kansalaisoikeus jota yritetään kaventaa meillä Suomessa… Ainakin mitä on pääteltävissä mm. ampuma-aselain muutos ehdotuksen tekstistä ja poliisin viime aikaisista toimista mm. Vantaalla ja parista muusta tapauksesta joista mediassa ei ole kuulunut hiiskaustakaan.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 20.56

    Orwell oli aikaansa edellä

    1) Kommunismikritiikkiä eläinvertauksin: Eläinten vallankumous
    2) vuosi 1984 - Se on nyt aivan kuten Ilmestyskirja nyt markkinoitiin aikanaan

    passeihin sormenjäljet, passien määräaikojen lyhennys 10 v:stä 5 vuoteen, ampuma-aselakien hysterisointi ja aseharrastuksen ohjaaminen pienen ns. eliitin haltuu, sananvapauden kaventamiset maahanmuuttokritiikin suitsimiseksi, jne

    Seppo Lehto
    Tampere

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 21.12

    ”87 Yhtäkään päivää, saati päiväsakkoa ei anneta monissa maissa mistään uskonrauhan häirinnöistä, saati ns. poliitikoille ja heihin rinnastettaviin esitetystä kritiikistä.”

    En ottanut lainkaan kantaa uskonrauha-osaan. Jos pidät näitä tekemiäsi törkysivuja kritiikkinä, niin millä tavalla kunnianloukkaus olisi yleensä mahdollista tehdä.

  • Frank kommentoi:
    26.7.2009 2.43

    Auria kommentoi:
    22.7.2009 18.12
    Rohkenisin kyllä väittää että pääsääntöisesti suomalaiset saavat erittäinkin kusipäiset mielipiteensä hyvin framille.

    ”Auria” pyrkii nähtävästi jokaisella kommentillaan todistamaan tämän väitteensä paikkansapitävyyden ;-)


  • ---------------------------------------


    Paluu viimeisimpiin: http://punaterrorin-uhri.blogspot.com/

    ---------------------------------------

    5. heinäkuuta 2009

    Tampereen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden punikki-, kommari- ja moku-uskovaisten terrorin uhri Seppo Lehto




    Tampereen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden punikki-, kommari- ja moku-uskovaisten terrorin uhri Seppo Lehto

    Valkoinen vaihtoehto Seppo Lehto vuoden 1918 Vapaussodan malliin



    -----------
    http://syrjintalautakunta.blogspot.com kertoo lisää Seppo Lehtoon kohdistuneista virkamiesrikoksista puolueellisista oikeustulkinnoista
    -------------------------------------------------------------

    http://punaterrorin-uhri.blogspot.com/
    22.7.2009 17.24 | James Hirvisaari |

    Tamperelainen historioitsija ja kansantaiteilija Seppo Lehto on tuomittu 2 vuoden ja 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tampereen käräjäoikeuden mielestä Lehto on kumppaninsa kanssa syyllistynyt internetissä 1) törkeään kunnianloukkaukseen, 2) kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä 3) uskonrauhan rikkomiseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Syyttäjänä on toiminut valtionsyyttäjä Mika Illman, joka on myös Jussi Halla-ahon syytteiden taustalla.

    Vaikka Lehdon julkaisut ovat kieltämättä olleet paikoitellen erittäin yliampuvia, langetettu tuomio on vielä monin verroin yliampuvampi.

    Törkeä kunnianloukkaus

    Erityisen hälyttäväksi oikeusjutun tekee se, että asianomistajina oli Lehdon aiempia tuomitsijoita, joita Lehto oli jälkeen päin omaan värikkääseen tapaansa arvostellut. On selvää, että Lehtoa on haluttu nyt oikein kunnolla kyykyttää. Näyttää siltä, että oikeuslaitos on tullut häikäilemättömän ylimieliseksi ja menettänyt tyystin suhteellisuudentajunsa. Seppo Lehdon tapaus on selvä oikeusmurha. Puolustus on ollut todella alkeellista ja asiantuntematonta. On myös vaikea uskoa, että (käräjäoikeuden määräämällä) Lehdon asianajajalla olisi mitään rahkeita ruveta tosissaan mittelemään kollegoitaan vastaan.

    En puolusta Lehdon tekoja, mutta puolustan hänen ilmaisunvapauttaan. Tuomio on täysin järjetön. Referenssiksi on mainittava, että Itä-Suomen hovioikeus on juuri alentanut alaikäisen tytön raiskanneen poliisimiehen tuomiota. Hovioikeuden mielestä käräjäoikeuden määräämä 15-vuotiaan tytön raiskaamisesta langetettu 2,5 vuoden vankeustuomio oli liikaa ja alensi tuomion 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Lisäksi korvaussummaa alennettiin tuntuvasti. Perusteluna oli se, että väkivalta oli ”lievää” ja että uhri oli ”lähellä suojaikärajaa”.

    http://www.iltasanomat.fi/uuti…id=1705970

    Molemmissa tapauksissa hovioikeuden suhteellisuudentaju on pahasti pettänyt. Pikkutytön raiskausta on selkeästi vähätelty ja virtuaalikirjoittelun vakavuutta on selkeästi paisuteltu. Uskon, että kansalaiset ovat kanssani samaa mieltä langetettuja tuomioita vertailtaessa.

    Kiihotus kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen

    Käräjäoikeus toteaa, että ”yleistävät väittämät kansanryhmän rikollisista taipumuksista, samaistaminen eläimiin tai heidän vertaaminen sairauksiin on tunnusmerkistön mukaista menettelyä. Lisäksi kansanryhmän yleistäminen taudin levittäjiksi, solvaamistarkoituksessa käytetyt nimitykset, julkaistut kuvat täyttävät tunnusmerkistöedellytykset.”

    Pidän mahdollisena, että tapahtumilla on jopa poliittiset motiivit. Vaikuttaa siltä, että koko oikeusjuttu on naurettava farssi, jossa hankalaa ”ajatusrikollista” halutaan tosissaan näpäyttää muille varoitukseksi. Mutta Seppo Lehto ei ole kansankiihottaja vaan pikemminkin superlahjakas kansannaurattaja ja kansantaiteilija, joka on tehnyt täysin yliampuvasta kritiikistä uuden taidemuodon. Ja huumorintajuttomat ja pienisieluiset ressukat haluavat hänet telkien taakse. Kansakunnan profeetat ovat aina joutuneet oikeuslaitoksen legitimoiman kivityksen uhreiksi.

    Uskonrauhan rikkomisesta käräjäoikeus sanoo näin:

    ”Sanotuilla sivuilla esitetään Allahia tai profeetta Muhammadia kuvaavia hahmoja sekaantumassa eläimiin ja kamelin, jonka takapuolessa on profeetta Muhammadia kuvaava hahmo. Käräjäoikeus arvio, että sanottuja kuvia on pidettävä islamin uskonnon kannalta erittäin loukkaavina, koska profeetta Muhammadia pidetään islamin uskonnossa vallitsevan käsityksenä mukaan pyhänä.”

    Sanan- ja ilmaisunvapauden kannalta asia on erittäin vakava. On kertakaikkisen hävytöntä, että oikeuslaitos julkeaa käydä uskontokritiikin kimppuun. Ja taide (myös videotaide) on nykyaikana suvereeni ja individualistinen kulttuurimuoto, jota ei pidä säännellä millään tavoin. Homekorvia, jotka eivät nykymaailmasta mitään ymmärrä, ei pitäisi laisinkaan päästää määrittelemään sopivaisuuden rajoja. Ihmisten, joilla on sanottavaa, on annettava vapaasti ilmaista itseään. Poliittiseen satiiriin on aina kuulunut vallanpitäjien kritisointi pilakuvineen kaikkineen.

    ”Menettely ylittää sen, mitä tavanomaiselta ja normaalilta kritisoinnilta voidaan edellyttää. Heidän on tullut käsittää, että heidän julkaisemat pilakuvat varsin todennäköisesti loukkaavat ja häpäisevät islamilaisten pyhänä pitämiä asioita.”

    Voidaan olla montaa mieltä siitä, ovatko piirustukset ja muut tekeleet olleet hyvän maun mukaisia, mutta ei tällaisen takia pidä ketään vankilaan teljetä.

    Internet ei ole media

    Yksi tuomiolauselman pahoista kömmähdyksistä oli pitää internetiä tiedotusvälineenä. Internet on virtuaalimaailma eikä media. Media ja tiedotusvälineet voivat toki nekin käyttää internetiä osana omaa toimintaansa, mutta homekorvaisille fossiileille nämä käsitteet ovat täysin epäselviä. Sen sijaan on mainittava, että nuorisolla, joka on suorastaan kasvanut virtuaalimaailmassa, on myös oikea käsitys internetistä. Se on toinen todellisuus, jota eivät säätele reaalimaailman lainalaisuudet.

    Tuomiosta

    Tampereen käräjäoikeudessa Seppo Lehto tuomittiin vuonna 2008 useista törkeistä kunnianloukkauksista sekä lisäksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta. Turun hovioikeus piti vuonna 2009 tuomion ennallaan.

    Käräjäoikeuden mielestä kysymykseen tulee tuntuva ehdoton vankeusrangaistus, ja aiemmin tuomittu ehdollinen rangaistus määrättiin täytäntöönpantavaksi. Lisäksi käräjäoikeus totesi, että tuomittavan korvauksen on oltava lähtökohtaisesti erityisen tuntuva. Niinpä se velvoitti Seppo Lehdon suorittamaan kumppaninsa kanssa yhteisvastuullisesti vahingonkorvaukseksi asianomistajille seuraavat summat, jotka käräjäoikeus edellä mainitun perusteella ”arvioi kohtuullisiksi”:

    - Anja Aulomaalle (tuomari) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 7.500 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.848,70 euroa +korot

    - Jouko Nurmiselle (syyttäjä) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 7.500 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.677,90 +korot

    - Ulf Reimersille (syyttäjä) henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 20000!), rikoksen selvittelyyn käytetystä omasta ajasta 300 euroa (vaati 1000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 500 euroa (vaati 2000) +korot

    - Matti Koivumäelle (komisario) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 2.000 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.037,40 euroa + korot

    - Kipre Sylvainille henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksia (valtiolle) 1.637 euroa +korot

    - Minna Sirnölle (kansanedustaja) kärsimyskorvauksena 7500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksia 2.659,40 euroa +korot

    - Oras Tynkkyselle (kansanedustaja) henkisestä kärsimyksestä vaatimansa 6,000 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.075,20 euroa +korot

    - Marko Koivuniemelle henkisestä kärsimyksestä 7.500 euroa (vaati 10000) ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 6.882,17 euroa +korot

    Tampereen_KO_R_08-2790

    Asianomistajat olivat siis vaatineet yhteensä yli 100000 euron korvauksia, joista lähes 80000 euroa tuomittiin syytettyjen maksettavaksi. Nyt varmaankin seuraa muilta mahdollisesti loukatuilta iso liuta syytteitä, kun tuollaisia järjettömiä korvauksia määrätään maksettavaksi. Helppoa rahaa. Olisivatko moiset summat menneet läpi, jos asianomistajina olisivat olleet tavalliset tallaajat? Eivät varmasti. Ovatko korvaussummat kohtuulliset ja onko tuomio verrattavissa muihin tuomioihin? Ei varmasti. On selvää, että yleisen oikeustajun mukaan Lehdon pitäisi selvitä sakoilla ja huomattavasti pienemmillä korvauksilla.

    Adressi ja vetoomus

    Internetissä on adressi, jolla halutaan ilmaista tuki oikeusmurhan uhria kohtaan. Itse olen sen jo allekirjoittanut:

    http://www.adressit.com/seppolehto

    Asia ei saa jäädä tähän. On selvää, että tapaus on vietävä Korkeimpaan Oikeuteen ja sen jälkeen vielä tarvittaessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Ja Seppo Lehto tarvitsisi asialleen antautuneen ja energiaa täynnä olevan lahjakkaan puolustusasianajajan, joka härän raivolla ja mitään pelkäämättä taistelisi oikeuden ja kohtuuden puolesta läpimätää hyvävelikoneistoa vastaan.

    http://www.aamulehti.fi/uutise…7783.shtml

    James Hirvisaari
    Asikkala

    93 kommenttia

    ----------------------------------

  • James Potkukelkka kommentoi:
    22.7.2009 17.40

    No nyt Seppo saa vankilassa kaipaamaansa mustaa parrua.

  • Tapio O. Neva kommentoi:
    22.7.2009 17.45

    Suomessa on säädetty sotaan kiihotuksesta 1-10 vuotta vankeutta. Yleisradio on hävittänyt Areenasta todisteen, jossa pääministeri Lipponen kehuu hyökkäyssotaa YK:n jäsenvaltiota vastaan.

    Koska Demokraattiset lakimehet ja Mika Illman määrää Lipposen esitutkintaan?

  • Oik. kommentoi:
    22.7.2009 17.46

    Asiassa on tosiaan vahvasti poliittista (lisä)rangaistuksen makua, samoin kuin hetki sitten ehdotonta saaneiden eräiden talousrikollisten kohdalla, kun syyttäjä puhui ”ilman puhdistamisesta”.

  • Vaiettava juttu! kommentoi:
    22.7.2009 17.48

    Katsotaan vaan mitä tuleman pitää, seuraavana kun oikeuden kynsiin joutuu Halla-Aho samojen syyttäjien toimesta! Eihän se lapsen raiskaus poliisimiehen miedolla väkivallalla tehostettuna ole vakavaa, kohtuutontahan viran menettäminen olisi, mutta nämä kauheat kirjoittelijat on vankilaan laitettava esimerkkinä muille, kuten esimerkkiä poliisimiehenkin kohdalla vastaaville auktoriteeteille antaa, eli raiskaus on pikku juttu vaikka lapsenkin raiskaa verrattuna netti kirjoittelun maailmaa uhkaavaan mielivaltaisuuteen…

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    22.7.2009 17.48

    Seppo Lehdon oikeus toteuttaa itseään ei kaikesta päätellen toteutunut. Vaikka henkilö onkin vastenmielinen ja ikävä, ei hänen itseilmaisuaan voi kieltää uskonrauhaan vetoamalla. Oikeus on kuitenkin lähtenyt tuomiotielle ja sillä tiellä ollaan koska tämä vetoaa valtionsyyttäjä Ilmanniin ja hänen poliittiseen linjaansa.

    Lehdon kaltaisen sekopään tuomitseminen ehdottomaan vankeuteen osoittaa kuitenkin suomalaisen oikeuslaitoksen linjaa. Mielipiteistä ja häiriökäyttäytymisestä joutuu vankilaan jos mielipiteet ovat vääriä. Vasemmistolaisten harjoittamasta häiriökäyttäytymisestä (vrt Smas-Asem) ei joudu vankilaan koska mielipiteet olivat kaikesta päätellen tuomiolaitoksen hyväksymiä.

    Itsekukin voi miettiä kuinka toimiva ratkaisu vankeustuomio on Seppo Lehdon kaltaiselle henkilölle. Vankilat ovat suomen monikulttuurisimpia paikkoja. Todennäköisesti Seppo pahoinpidellään useita kertoja ja hän joutunee ns pelkääjävankina eristyksiin. Tämä täyttää valtionsyyttäjä miihkali ilmannin oikeustajun mitä parhaimmin ja osoittaa sananvapauden rajoitukset noin laajemminkin.

  • Auria kommentoi:
    22.7.2009 17.57

    ”Kansantaiteilija” ja ”historioitsija”? No joo, historioitsija olen minäkin mutta rohkenisin sanoa että Lehtoa rakentavammalla tavalla. Onko hän se apinannäköinen joka nyt saa mustaa pekkaa takaluukkuun?
    Karkea leikki sikseen mutta voisi tehdä tuolle ihan gutaa.
    Vankilatuomio on kuitenkin minunkin mielestäni liioittelua. Kyse on vain vääriksi katsotuista mielipiteistä. Kyllä maailmaan mökää mahtuu ja tuolla lailla moinen sekopää saa vain ansaitsematonta arvonnousua mielipiteenvapauden marttyyrinä.

  • Juha Aaltonen kommentoi:
    22.7.2009 17.59

    Kyykytys on päivän poliittinen sana.

  • iiris kommentoi:
    22.7.2009 18.00

    En tunne Lehdon tapausta enkä ole tutustunut kyseisiin teksteihin. Sen sijaan on ilmeistä, että sananvapautta yritetään kaventaa. Syyttäjä Mika Illman on erityisesti toiminut tällä sektorilla näkyvästi. Erityisesti suomenkielisten kansalaisten sananvapautta yritetään rajoittaa. Tästä Lehdon tapauksesta halutaan kai ennakkotapaus, johon vedoten melkein mitä tahansa mielipiteitä voidaan mielivaltaisesti nimittää ”kiihotukseksi kansanryhmää vastaan”. Kannatan asian viemistä Korkeimpaan Oikeuteen.

  • Auria kommentoi:
    22.7.2009 18.12

    Rohkenisin kyllä väittää että pääsääntöisesti suomalaiset saavat erittäinkin kusipäiset mielipiteensä hyvin framille. Väitätkö siis iiris että maassamme aukoo päätään asiattomasti mamujen armeija ja suomalaiset vaiennetaan? Enpä oikein usko tuota. Siihen nähden miten te tupauunot mamuja haukutte he ovat hyvinkin hiljaa ja hyväluontoisia. Terve järki vallitsee jossain päin sentään.

  • Johan Tranberg kommentoi:
    22.7.2009 18.14

    Tuomio osoitti jälleen kerran kuinka eriarvoisia ihmiset ovat, ylimmällä oksalla keikkuu rahaeliitti ja juristeria. Mokoman olisi sinänsä saanut muutamaksi kuukaudeksi lusimaan laittaakin, mieluiten TYÖsiirtolan, mutta 2v 4 kk on täysin suhteeton kun sitä vertaa vaikkapa väkivaltarikoksista annettuhin tuomioihin.

    Valtiokonttorin maksamat korvaukset lienevät myös ennätysluokkaa sarjassaan..

  • JJokunen kommentoi:
    22.7.2009 18.25

    Kekkoslovakian oikeuslaitos elää ja voi hyvin. Lehto on internetissä kiusallinen, mutta silti varsin harmiton tapaus (kuten moni muukin omalla nimellään päättömyyksiä kirjoittava), koska jokainen normaalilla ymmärryksellä varustettu ignoraa hänen mielipiteensä jo kolmen rivin lukemisen jälkeen.

  • Jeppe kommentoi:
    22.7.2009 18.31

    Lehto olisi varmaankin selvinnyt pikaistuksissaan tehdystä taposta samalla tai vähemmällä.

  • Jani Korhonen kommentoi:
    22.7.2009 18.59

    Jeppe (kommentti 13): ”Lehto olisi varmaankin selvinnyt pikaistuksissaan tehdystä taposta samalla tai vähemmällä.”

    Paljon vähemmällä.

  • Timo Elonen kommentoi:
    22.7.2009 19.01

    Ellei hän vieläkään tajua, mikä on sallittua ja mikä ei, niin ensi kerralla tulee taas lisää.

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    22.7.2009 19.10

    Olisi laitettu kantamaan Seppo pieniä kiviä halosen kesäasuntoon Naantaliin. Olisi ollut isompi tuomio.

    Muistini mukaan Matti ”huuhaa” Innanen teki saman kuin Lehto, paljon tyylikkäämmin.

    Jos ei mielipiteisiin oteta sitten kantaa.

  • Aaro Kare kommentoi:
    22.7.2009 19.14

    Tuomio on aivan oikea. Lehdon tapauksessa sananvapaudesta ei ole kysymys. Vastenmielinen, herjaava rasisti joutuu lukkojen taakse. Hyvä vain. Saavat tavallisetkin kansalaiset olla rauhassa.

    On muuten kovin hölmöä puhua jostain raiskaustuomioista samaan aikaan Seppo Lehdon tuomion kanssa. Asioilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kannatan esimerkiksi itsekkin raiskaajille kovempia tuomioita.

    Itse asiassa tuo ”muista vääryyksistä saa pienempiä tuomioita” on tyypillinen argumentointivirhe, joka tunnetaan nimellä ”kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden”

  • klerk kommentoi:
    22.7.2009 19.18

    En minä näitä sepon www.youtube.com esityksiä ihan taiteena pitäis?

  • Jeppe kommentoi:
    22.7.2009 19.40

    #17

    Seppo Lehdon jutut on syvältä suosta. Pahimman laatuinen keskustelupalstojen terroristi. Siitä ei kuitenkaan ole kyse. Ei tässä Lehdosta puhuta vaan sananvapaudesta. Oikeusvaltio ja demokratia vetää viimeisiä henkosiaan, jos nettikirjoituksista joutuu vuosiksi linnaan.

    Poliitikot ja oikeusjärjestelmä ampuvat itseään pahasti jalkaan. Miksi kukaan jatkossa kirjoittaisi nettiin, jos murhasta selviää pienemmällä? Hyvin toteutetusta murhasta et kuitenkaan todennäköisesti jää kiinni. Omalla nimellä kirjoittamastasi blogista jäät varmasti. Blogista linnaa, mutta murhasta selviät rangaistuksetta suurella todennäköisyydellä. Ihmisten tappaminen on kuitenkin huomattavasti tehokkaampi tapa tehdä politiikkaa. Katso vaikka menoa Venäjällä.

    Minkä luulet olevan huomispäivän keino vaikuttaa Suomen politiikassa? Ei hyvältä näytä, jos tämä on valtionjohdon valitsema linja.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    22.7.2009 19.48

    Kiitos James Hirvisaarelle arvokkaista huomioistaan oikeusmurhani tiimoilta

    Ihme on ettei turkulaisen kommunisti ”Aaro Karen” eli otto-ville kusisen tapaisten lisäksi muita xenofiilirasisteja ole vielä kommenteissa myötähaukkujina vanhasen ja halosen, sekä perässähiihtäjiensä symppaajina.

    Seppo Lehto-jahdin aloitti rakas valtiollinen johtomme

    Matti Vanhanen antoi pääministeriasemansa tueksi valtionsyyttäjä mika illmanille jotta USA:n oikeusministeriö antaisia asiassa virka-apua nettisivustojen tekopaikan ja tekijän selvittämiseksi. USA kieltäytyi, koska katsoi asian olevan normaalia sananvapautta. Uutisointi oli syyskuussa 2006, mikä uutisoitiin sanomakonsernin tv- ja lehtiversioissa.

    Seppo Lehto
    Muhammed- ja islam, sekä maahanmuuttokriitikko
    http://kavkaz.fi sivuilla on myös piikkinä lihassa matti vanhasen kirjoitus Baltic Star http://www.kavkaz.fi/vanhanen.html Suomenmaa-lehdestä 30.7.1985, minkä myös Sofi Oksanen sieltä bongasi ja asia sai julkisuutta ns. medioissa 17.3.2009.

    PS: Youtubesta näkee kyllä nimelläni paljon kiiteltyjä videoteoksia ;) Kiitoksia kommentit kelpaavat ko. teosten comment-osioon;) mm. Rasistikoira-teos, josta viimeksi tänään sain kiitosta oivaltavasta näkemyksestä.

  • terijoki kommentoi:
    22.7.2009 19.58

    Seuraava Sepon youtube varmaan on tumma minun tubessa.

  • 22.7.2009 20.03

    Tuomio on samassa linjassa Eurostoliiton muiden osavaltioiden kansa.
    Omaisuusrikos tai väärä mielipide rangaistaan rankimman mukaan.
    Henkirikos ei ole niin väliä, raiskaajat ovat oikeastaan uhreja, en ihmettele jos jollakin tulee jossain vaiheessa mitta täyteen.

  • Jarmo kommentoi:
    22.7.2009 20.19

    Oliko Vanhanenkin jotenkin jutussa mukana?

  • Tapio Tuuri kommentoi:
    22.7.2009 20.22

    #17
    Vasemmistolaisten ja vihreiden pilkkaamisesta saa nykyään Suomessa ehdottomia vankeustuomioita. Oikeistolaisten pilkkaaminen on sen sijaan ihan vapaata.

  • Henry Björklid kommentoi:
    22.7.2009 20.28

    Olen Lehtoa ja hänen hengenheimolaisia vastaan.

    Mutta, mutta… tässä voidaan joutua samaan yhteiskunnalliseen taikinaan kuin mitä Ruotsi on ollut jo pitkään: Näennäisdemokraattiseen sananvapauteen.

    Esimerkkinä tästä voisi olla vaikkapa Nikolai Klaus von Kreitorin tapaus Jyväskylän talvessa 1980-luvulla.
    Ikävä ettei sitä löydy netistä, vaikka Hesari veti siitä näyttävän etusivun jutun.

    Tapaus tällainen:
    - Kreitor syntyi N:liitossa.
    - Dissidenttinä pääsi Ruotsiin jossa kansankoti otti hänet avosylin vastaan.
    - Kreitor kirjoitti kirjan jota mikään ruotsalainen kustantamo halunnut julkaista: ”Kansankodin kuokkavieras”. Se ilmestyi suomeksi, Gummeruksen toimesta 1980.
    - Kreitor osottautuikin dissidentiksi myös Ruotsissa, mutta oli onnistunut saamaan professorin viran Uppsalan yliopistossa. (Joten häntä oli vaikea kyydittää tai siirtää).
    - Kreitor oli luvannut pitää puheen J:kylän talvessa.
    - Kun hän oli astumassa lavalle, Suomen SuPo pidätti hänet.
    Hesarin toimittaja sai varmaan jonkun pultin ja kyseli mistä oli kysymys. Selvisi että SuPo oli saannut virkapyynnön Ruotsin poliisilta, pidättää Kreitor.
    - Niin Kreitor vietiin Mustalla Maijalla Vaasaan ja pantiin lentokoneeseen.
    - Hesarille selvisi mistä arvon professori syytettiin: Häntä syytettiin tavaratalossa tapahtuneesat näpistyksestä!

    - von Kreitorin kirja on ruotsalaisten kirjastolaitoksen mustalla listalla.

    Tästä minulla on aika hauska muisto:
    - Tilasin Tukholman kirjastosta Kreitorin kirjan etä-lainana Suomesta. (Siis kaikista Pohjoismaista voi tilata kirjoja niinkuin varmaan tiedätte).
    - Takahuoneesta tuli kirjaston johtaja ja selvitti ettei kirjaa voinut lainata.
    - Kysyin syytä.
    - ”Se on kiellettyjen kirjojen listalla.”
    - Kuka päättää listoista?
    - ”Kirjastolaitos (siis Ruotsin).”
    - No uskotteko että Pohjoismaiden Neuvoston kv. sopimukset menevät ’yli’ kirjastolaitoksen jonkun toimikunnan päätösten?
    - ”Niin, kyllä…, mutta kirja on huono…”
    Kysyin: Osaatteko suomea?
    - En.
    - Mistä sitten tiedätte että kirja on huono. se on vain ilmestynyt suomeksi?

    - Tiedättekö mistä kirja kertoo?
    - ”En”.
    Kerroin että kirja kritisoi ruotsalaista yhteiskuntaa siitä, että sen virkamiehet uskovat mitä vain mikä ylhäältä tulee, kyseenalaistamatta tai tutkimatta mitään.

    Kirjastojohtaja punastui (kai raivosta…) ”fan att den där uppkäftige finnen står här och river allt vad vi har byggt upp”-katse silmissään.

    Sain tilata kirjan ja kaksi viikoa myöhemmin noutaa sen kirjastosta.
    _____________

    Juu minä sukkuloin muutenkin Ruåttinmaalla kyselemällä gulli-gulli-mentaliteetin omaavilta kansalaisilta esim. mitä tapahtuu niille, esim. minulle ja monelle muulle, jos Ruotsi joutuu sotaan.
    Saadanko mekin aseet millä puolustaa - jotain?

    - No juu, kyllä suomalasiet varmaan saa… köh, köh.
    - No entä sitten nämä jugoslaavit jne.
    - No asiaa pitää kyllä miettiä…

    - No entäs sitten nämä kreikkalaiset joita tunnen; mutsit ja faijat kreikan kansalaisia, tai sitten vaan toinen, lapset Ruotsissa syntyneitä ja jo aikuisina Ruotsin kansalaisia. Tuleeko siinä tilanne jossa pojalle annetaan luottamus, muttei faijalle? Siis jos poika on ekaa sukupolvea ruottalainen?

    Juu ja ketkä pannan leireille? Arabitko?

    Lopputuloksena oli että on olemassa puolruottalaisia, neljännesosaruotsalaisia, mutta aina kun pääsin kahdeksasosaruottalaisten kohtalonkysymyksiin minua uhattiin vetää turpaan.

    Kumma maa.

    Juu, että olen rajattoman sanavapauden puolesta, mutta tietenkin voidaan kysyä miten tämä määritellään?
    En minä vaan tiedä, mutta haistan kyllä tässä tuomiossa ilmastonmuutoksen.

    Henry

  • Simo Mäkelä, Kankaapää kommentoi:
    22.7.2009 20.47

    Minna Sirnön kärsimykset ovat varmasti moninkerroin tuskallisemmat kuin raiskausten uhrien…suorastaan traumaattiset, tarvii varmasti terapiaa.

    Kuten Oras Tynkkynen ja muut…

  • Yhteiskunnan murentamista kommentoi:
    22.7.2009 21.21

    Yhteiskunta - sopimus noudattaa yhteisiä sääntöjä - saa olemassaolon oikeutuksen vain silloin, jos sen jäsenet voivat luottaa sääntöjen olevan oikeudenmukaiset kaikille. On pöyristyttävää, että yhteiskunnan lainsäätäjät ja lakien nodattamista valvovat virkamiehet tällä tavoin käyttävät asemaansa henkilökohtaisen edun tavoitteluun kohtuuttomien korvausten muodossa ja vielä pahempaa - henkilökohtaisen koston välineenä. Tällainen toiminta murentaa yhteiskunnan perusteita ja on häpeäksi koko järjestelmälle.

    Seppo Lehto on rangaistuksen ansainnut, mutta sakottaminen olisi ollut aivan riittävä ”rikoksen” vakavuuteen nähden.

    Seppo Lehdon saama rangaistus on törkeää vallan väärinkäyttöä.

  • James Hirvisaari kommentoi:
    22.7.2009 21.58

    Iloitsen runsaasta palautteesta muutamassa tunnissa. Ajattelen niin, että tästä tärkeästä asiasta ei kerta kaikkiaan saa olla hiljaa. Oikeuslaitos pitää kansalaisia pilkkanaan. Oikeuslaitoksen intressi ei liene se, että kansa alkaa halveksia sitä? Mielivallan kohteenahan saattaa jonakin päivänä olla kuka tahansa meistä. Moinen oikeusmurha ansaitsee vankkaa julkisuutta. Sanan- ja ilmaisunvapaus kuuluu demokratian perusoikeuksiin. Yleiseen oikeudentajuun perustuva kohtuus tuomioissa on ehdottoman välttämätöntä.

  • pekkapoeka kommentoi:
    22.7.2009 22.18

    Seppo Lehto on törkymöykkyjen pahimpia. On kuitenkin tunnustettava, että kyllä jotkut hänen ns. pilakuvistaan ja kirjoitelmistaan ovat naurattaneet enemmän kuin närästäneet. Älyttömät ylilyönnit ovat sellaisia, ne voivat jopa ihmisparkaa naurattaa. Ehkäpä oikeuslaitos halusi nyt torpata kaikenlaisen nettirasisimin ja samalla myös itsensä arvostelun? Tarkoitus oli varmaankin asettua myös maallisen tuomiovallan yläpuolelle ja kostaa joidenkin taivaallisten olentojen loukatun kunnian puolesta? Tästä tulee ihan mieleen eräs itämainen tunnettu tuomioistuin. Kirjailija Salamaakin syytettiin aikoinaan ihka tosissaan niska punaisena täällä Suomessa jumalan pilkasta, mutta Urkki oli onneksi vielä järjissään ja armahti. Jotkin asiat tässä Lehdon tuomiossa mättävät. Mm. se, että jos joku tällainen ilmiselvästi hieman erikoinen kaveri virtuaalisesti huutaa, pilkkaa, rähjää ja solvaa, pitääkö hänen ja samalla perheensä elämä pilata kovin rankalla tuomiolla isoine korvauksineen kokonaan ja lopullisesti? Tekikö Lehto oikeasti pahaa jollekulle, ei kai hän ole koskaan aikonut tehdäkään? Tutkittiinko tekijän mielentilaa, luulen, että ei tutkittu? Edes tämä tuomio pitäisi tutkia uudestaan.

  • ROOSTER kommentoi:
    22.7.2009 22.22

    Vastaavantyyppiset jutut historiassa näkyvät ikävinä vallankäytön paiseina. Oikeudella ja oikeudenmukaisuudella ei ole kovin hyvää näytettävää tapauksissa jossa ”taiteilija” on asettunut valtakerroksia vastaan. Puheyhteys tuomiovallan ja poliittisen vallan välillä pelaa hyvin.

  • Tapani Joensuu kommentoi:
    22.7.2009 23.08

    Olen itse nähnyt kansantaiteilija Seppo Lehdon esiintymisiä ja kirjoituksia ja toistaiseksi hän on tuonut esille vain omat näkemyksensä. Sen pitäisi olla mielestäni ihmisen perusoikeuksia.

    ” Kiss my ass ” että Lehto olisi ketään kiihottanut kansanryhmää vastaan. Ihmiset kiihottautuvat tai ovat kiihottautumatta; Yleisradion osittain tuottama animaatioelokuva Uralin perhonen sisältää varmasti enemmän ”kiihotusta” kuin yhden Sepon spontaanit showt.

    Törkeä kunnianloukkaus on erittäin subjektiivinen käsite mutta jokainen saa esittää mielipiteitään jos seisoo omien mielipiteidensä takana. Se on sitä kuuluisaa ilmaisunvapautta.

    Jos uskonrauhaa puolustellaan niin annetaan niiden tuomita joiden uskonnosta on kyse. Mitä suomen oikeuslaitokselle muslimiuskonnon loukkaavuuden määritteleminen kuuluu, onhan meillä pilkkaa tehty kristityistäkin.

    Ennen kaikkea, ei Lehto kenenkään henkilökohtaiseen eetteriin hypi. Jokaisen on mentävä Lehdon sivuille ja se jos mikä on täysin vapaaehtoista.

    Totta kai kyseessä on oikeusmurha. Mitä muuta odotitte?

    Eilen Jussi, tänään Seppo ja huomenna kenties sinä?! Näin se menee…varokaa vaan. Orwellilainen ajatuspoliisi seuraa liikennettä.

  • Koira kommentoi:
    22.7.2009 23.30

    Kai te kaikki ymmärrätte, että jos Seppo Lehto päästetään vähällä, se on ennakkopäätös, jonka mukaan kaikki saavat tehdä samaa vähällä?

    Onneksi Seppo Lehto ei ole kenenkään sankari ja marttyyri.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    22.7.2009 23.40

    Sokealle ”Koiralle” tiedoksi

    Panu Petteri Höglund levitti minusta perättömiä 2005 uutisryhmissä. Joku muu kohteena olisi tullut kunnianloukkaustuomio ko. taholle, mutta kun perättömien ja solvaavien viestien kohteena Seppo Lehto niin esitutkinta keskeytettiin.
    Samoin kävi vuosina 2004-2005 lukuisien tappouhkailujen tekijän päällekarkauksien jäljiltä ja tappouhkailujen jäljiltä. Selvisi syytteittä ja tuomiotta … joten ”Koira” on ihan oikeasti koira ja vielä hännätön ja hampaaton sellainen

    Tuossa koiralle iltapalaa http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com opiksi ja ojennukseksi … ”asianomistaja FI jne norsunluurannikolta … tälläistä on suojeltu RL:n vastaisesti

    Seppo Lehto
    Rikosuhri

  • Timo Elonen kommentoi:
    22.7.2009 23.59

    Tapani Joensuulle,

    Tämän Hirvisaaren blogissa on ollut luettavana Seppo Lehdon kirjoitus, jossa mustan miehen sperma valuu pitkin Astrid Thorsin reisiä jne. Pitkä kirjoitus sentyyppistä Thorsin solvaamista. Siitä ei ole tehty mitään kantelua tai nostettu syytteitä eikä se kuulu Lehdon törkeimpiin rikoksiin.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.06

    Timo Elonen ;) En muista ko. kirjoitusta nähneeni mutta ilmeisesti mahdollisesti ”pierun isänä” muistat meitä valistaa?

    Oletko elähtänyt väärään kalikkaan ja tukehtumaisillasi siihen?

    Ei ole meidän vikamme arvostella astrid tädin mahdollisia motiiveja maahanmuutossa? .. siis onko vaikeneminen kultaa vai rikos?

    Husler ja Flynn olivat aikoinaan vastaavassa asiassa poliisin ja USA:n oikeuslaitoksen hampaissa. Onko rikos kritisoida vai olla kritisoimatta?

    Tutustu Hustlerin historiaan … siellä on sitä kaipaamaasi ilmeisesti enemmänkin. USA:ssa vastaavat kuuluvat sananvapauden piiriin. Täällä sitä ollaan niin farisealaisia että oikeat jeesustelijatkin jäävät häpiään;)? Tiedätkö sinä olet ihan aidosti farisealaista juurta … oletko tehnyt sukuselvitystä?

    Seppo Lehto Tampere
    Aito mustanmakkaransyöjä Tampereelta
    http://kavkaz.fi terveisin

  • Timo Korpelainen kommentoi:
    23.7.2009 0.06

    Joopa joo, tämä johtaa siihen että tulevaisuudessa voi kirjoitella vain säästä, jos siitäkään. Tässäkin ketjussa on Lehtoa mollattu 6-0 muutaman kerran mutta tottakai se on sallittua…se juuri onkin outoa että Lehdon mollaajat syyllistyvät melkein samaan…ilman rangaistusta :)
    Mielestäni Sepon jutut on lähinnä mustaa (ups, saako sanoa mustan värin?) huumoria mutta tosikot eivät hiffaa sitä.

    ”Onko hän se apinannäköinen joka nyt saa mustaa pekkaa takaluukkuun?”

    Onko tämä esimerkillistä kirjoittelua????

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.16

    Kiitos Timo Korpelainen

    On kiva kun edes jotkut kuten sinä Jameksen lisäksi huomaat tuon erikoisen ristiriidan ;)

    Seppo Lehto
    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com kertoo lisää erikoisista ristiriidoista mitenkä hyvällä pigmentillä selviää laittomista uhkailuistakin kuin vettä vaan

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 0.28

    Yön mustan lopuksi

    Muistutus ohjelmatiedoista muistatteko miten USA:ssa pyrittiin leikkaamaan kaltaisiani, vaan asiat muuttuivat?

    Anna tukesi muutokselle http://www.adressit.com/seppolehto

    Ohessa ohjelmatieto ko. asiasta:

    Larry Flynt - minulla on oikeus
    Elokuva: Draama, Kanada - USA, 1996
    Nelonen

    la 17.1.2009 klo 21:00 - 23:40

    Tositapahtumiin perustuva mukaansatempaava draama amerikkalaisen unelman omintakeisesta toteuttajasta Larry Flyntistä (Woody Harrelson). Striptease-ravintoloitsijana uransa aloittanut Flynt perusti Hustler-lehden ja loi sen ympärille valtavan bisnesimperiumin. Peräänantamattomasta miehestä kasvoi työväen Hugh Hefner, joka ryhtyi myös sananvapauden uupumattomaksi esitaistelijaksi. Milos Forman voitti elokuvasta vuoden parhaan ohjaajan Golden Globe -palkinnon, minkä lisäksi Forman ja Woody Harrelson huomioitiin Oscar-ehdokkuuksilla. Ohjaaja: Milos Forman. Pääosissa: Woody Harrelson, Courtney Love, Edward Norton, James Cromwell, Crispin Glover. Uusinta.123 min. - Ohjelma sisältää voimakkaita kohtauksia, jotka saattavat olla haitallisia lapsille.

    Julkaisuvuosi
    1996
    Alkuperämaat
    Kanada - USA
    Alkuperäinen nimi
    People vs. Larry Flynt, The
    Laji
    Elokuva: Draama

  • janus kommentoi:
    23.7.2009 0.30

    Auttakaa ihmiset kansanedustajaa ja ex-sellaista, kun ei heillä taida argumentit riittää väittelyssä kadunmiehen kanssa.

    http://jyrkikasvi.blogit.uusis…/#comments

  • Timo Elonen kommentoi:
    23.7.2009 0.44

    Seppo Lehto, se kirjoitus poistettiin toimituksen toimesta, kun Pekka Siikala siitä kertoi. Valistusta voit ehkä saada toimitukseltakin. Jos muisti todella pettää.

  • Merja kommentoi:
    23.7.2009 3.16

    Lapsen raiskaus: käytännössä ei mitään rangaistusta (vaikka tekijä on jopa poliisi).

    Nettiavaruuteen kirjoitteluista ja Muhamedinhäpäisystä: yli 2 vuotta vankeutta ja täysin järkyttävät korvaukset.

    Missä tilassa tämä maa on, mitä täällä on oikein tapahtunut? Mikä kaikkea oikein ohjaa?

  • Vapaus se on Sepollakin kommentoi:
    23.7.2009 8.58

    ”Vaikka henkilö onkin vastenmielinen ja ikävä, ei hänen itseilmaisuaan voi kieltää uskonrauhaan vetoamalla.”

    Ei voikaan, jos uskonrauha lakkautetaan. Muuten voi ja pitää. Itseilmaisuun vetoamalla uskonrauhaa ei voi kieltää.

    ”Internet ei ole media.”

    Internet on media. Sanoja vääntelemällä asia ei muuksi muutu.

    ”Ennen kaikkea, ei Lehto kenenkään henkilökohtaiseen eetteriin hypi. Jokaisen on mentävä Lehdon sivuille ja se jos mikä on täysin vapaaehtoista.”

    Ennen kaikkea, Lehto tuppaa saastaansa uutisryhmät ja ihmisten henkilökohtaiset sähköpostilaatikot täyteen. Kokemusta on. Tältä homo-visva-saastalta ei voi välttyä eikä siltä voi puolustautua henkilön sairaalloisen monomanian vuoksi. Sairaan ahdistelun nimittäminen taiteeksi kertoo, että Hirvisaari ei tunne asiaa, josta puhuu.

    Lehdolle on nyt näytetty rajat ja hänelle on tehty selväksi, että ihmisten ahdistelu ei käy, vaikka siihen on olemassa vaivaton väline, internet, jonka avulla ahdistelija myös välttyy näkemästä vahinkoa, jonka tekee. Seppo on nyt vapaa, kuten oli ennenkin, noudattamaan näitä rajoja tai kantamaan seuraukset niiden rikkomisesta.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 9.18

    Ilmeisesti sinulle voi kommentoida kuten matti vanhaselle ;) ?

    Hirvisaaressa ja laillaan ajattelevissa on Suomen toivo paremmasta. Suvaitsemattomat jotka mainostavat olevansa suvaitsevaisia ovat yleensä niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.

    Esim. yllätyksenä palautteiden laidasta laitaan kirjosta. Silmästä silmään ensimmäisenä kysyi Viipurista kotoisin oleva venakko ( nykyisin suomalainen) minulta kuinka voi auttaa, kun kuuli tuomiostani. Ja mikä eniten nauruhermoja kutkuttaa on se että siinä olisi pitänyt olla paikalla Tampereen ko ja Turun hovin farisealaiset.

    Sain kuulla että Venäjälläkin saa arvostella Putinia, mutta kuten näemme niin tämä maa on täynnä pyhiä lehmiä vaikkemme ole Intiassa.

    Seppo Lehto
    http://www.youtube.com/user/Ju…nhJQYc0T7I elämme aikoja huovien uudestaan

  • Timo Korpelainen kommentoi:
    23.7.2009 9.21
  • torppari kommentoi:
    23.7.2009 9.48

    Seppo, turpa kiinni, kun puolustus toimii.

  • SB kommentoi:
    23.7.2009 10.56

    Aivan käsittämätön tuomio, suoranainen ajojahti.

  • Gagarin kommentoi:
    23.7.2009 11.19

    Kyseessä on aika vaarallinen prejudikaatti, nimenomaan tuomion ankaruuden vuoksi. Sillä perusteella voidaan tulevaisuudessa tuomita miltei kuka tahansa ”vääränlaisia” kirjoituksia levittänyt henkilö ankariin tuomioihin. Ja kukapa sen sanoo, mikä tulevaisuudessa ”vääränlaiseksi” tulkitaan.
    Mielestäni esimerkiksi erään kuuluisan akateemisen ja US:nkin blogeissa aktiivisen kansankiihottajan lausunnot mm. Max Jakobsonista lankeavat samanlaiseen törkykategoriaan kuin Seppo Lehdon lausunnot Tarja Halosesta tai Päivi Räsäsestä. On siis myös huolehdittava siitä, ettei tällaisessa ajojahdissa langeta puolueellisuuteen.
    Kohtuullinen tuomio kunnianloukkauksesta olisi sopiva rahallinen korvaus.

  • 23.7.2009 11.21

    Seppo Lehdon juttuja satuin lukemaan jo aikaa sitten US -blogissa olleen linkin kautta. Ehkä ne naurattavat joitain ihmisiä. Ei niistä helvetti sentään vankilaan pitäisi laittaa, vaikka olivatkin rasistisia, mutta ei hengenvaarallisia. MUTTA, pitää muistaa, että Suomen valtio on ihmisoikeusloukkauksissa pohjoismaissa edelläkävijä - terrorivaltio. Vapaa-ajattelijoiden on syytä harkita maastamuuttoa, jos mielii elää halujensa mukaan. Ikävää vain sellaisille ihmisille, jotka pitävät Suomesta niin paljon, että eivät lähtisi vaikka ammuttaisi. Ajat muuttuvat ja vallanpitäjillä ei ole kuin marginaalisia kurinpitolakeja kehitteillä, eikä niistäkään uutisoida. Yksittäisiä uutisia käsittämättömän merkityksettömistä asioista kyllä on esillä. YLEkin voisi ylläpitää julkisena palveluna yhtä kanavaa pelkästään lainsäädännöstä ja lain säätämisestä ynnä toimeenpanosta. YLEn kesäuutisten pääpaino on kuitenkin esim. humalaisten hukkumistilasto jne.

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    23.7.2009 11.24

    Seppo joutunee raittiuskuurille. Koska hänen rikoksensa ei ole väkivaltainen, on mahdollista että hänet sijoitetaan avovankilaan. Mutta en ihmettelisi vaikka tulisi pyttyä. Kaikesta päätellen valtionsyyttäjälaitoksen miihkali ilmanni on henkilökohtaisella viharistiretkellään ja sellainen vihollinen on oikeuslaitoksen sisällä aika vittumainen. Paljon vittumaisempi ja ikävämpi kuin reilu konna.

    Mitä tulee uskonrauhaan ja sen toteutumiseen, niin Lehdon tapauksen tulkinnan perusteella voidaan kieltää lähes mitä tahansa ja missä tahansa. Kysymys on perustavaa laatua olevasta oikeudesta toteuttaa itseään ja siitä mitä lakia tulkitaan toisen yli. Laki uskonrauhasta ei ylitä ihmisten oikeutta mielipiteeseen, taiteeseen tai itseilmaisuun ellei sitä tulkita väärin ja poliittisin perustein. Laki uskonrauhasta on muuten yksiselitteisesti vain uskonnon harjoittamisen suojaa ja turvaa koskemattomuutta ja häiriöttömyyttä uskonnon harjoittamisen tilassa. Seppo voinee kertoa (vielä kun on nettiyhteyden päässä) onko hän käynyt islamilaisessa seurakunnassa uhkailemassa seurakunnan toimintaa ja näin tehdessään estänyt uskonnon harjoittamista.

    [lainaus]Internet on media. Sanoja vääntelemällä asia ei muuksi muutu.[/lainaus]

    Jos näin on, niin missä on tämän median päätoimittaja. Mikä se on se sellainen media joka mahdollistaa pankkiyhteyden? Mikä se sellainen media on joka tuottaa sähköisiä palveluja?

    Internetissä toimii palveluja jotka ovat mediaa. Internet itsessään ei ole mediaa. Mediapalveluun uppoutunut yksityishenkilö helposti kuvittelee järjestelmässä käyttämänsä yhden peruspalvelutyypin määrittelevän internetin koko luonteen vaikka näin ei ole. Internet on sähköisen viestinnän protokollaa, ei mitenkään eikä miltään osin sisältötuotteeseen kantaa tai vastuuta ottavaa mediaa.

    Aivan ensiksi minä määrittelisin sen onko Seppo Lehto oikeustoimikelpoinen. Kaikesta päätellen käräjäoikeus ja minä olemme jo tästä lähtökohdasta kovin eri mieltä.

  • 23.7.2009 12.04

    Luin Sylvainin S. Lehtoon kohdistuneet laittomaan uhkaukseen liittyneet tutkinnassa olleet esitutkintapöytäkirjat, jotka olivat selkeät, todistajina ravintolahenkilökuntaa, järjestyksenvalvojia ja poliiseja. Haluaisin tietää minkälaisen rangaistuksen hän sai tapon uhkauksesta ym. häiriökäyttäytymisestä. Voisiko joku kertoa. Nimittäin, jos hän ei ole saanut minkäänlaista rangaistusta, siellä Tampereella on todella vaikeaa olla.

  • Juhani Virtanen kommentoi:
    23.7.2009 12.24

    Oikeuslaitos ei pidä tehtävänään opettaa elämään, eikä oikeuslaitoksella ole vastuuta tehtyjen päätösten seurauksista. Haluan osoittaa Lehdolle myötätuntoa hänen kokemastaan vääryydestä, vaikken kertakaikkiaan voi mitenkään pitää hyväksyttävänä tekoja, joilla hän on omaa näkökulmaansa ajanut. Toivon, että Lehto osaisi ottaa tästä jotain opikseen, osaisi nöyrtyä oman ja muiden ihmisten epätäydellisyyden ja kyvyttömyyden edessä. Elämä on vaikea laji.

  • Erkki K. Laakso kommentoi:
    23.7.2009 12.47

    Suomalaisten suurinta herkkua on ”savustettu poro”. Silvio Berlusconin kuuluisa tokaisu elintarvikeviraston avajaisissa Parmassa..
    http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

    Lehdolle tsemppiä.. Ei tarvitse olla asioista samaa katsantokantaa, nähdäkseen suuren vääryyden ja oikeusmurhan tapahtuneen!

  • Heikkia kommentoi:
    23.7.2009 13.11

    Tuossa jutussa näyttää olleen myös oikeuslaitos eli tuomari,syyttäjät ja poliisi korvauksien saajana. Sehän on selvä koventava asianhaara.

    Hyvä veli lain mukaisesti:
    Kuka nyt omilleen huonoa tuomioita jakaisi.

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 13.16

    ”Oikeuslaitos ei pidä tehtävänään opettaa elämään, eikä oikeuslaitoksella ole vastuuta tehtyjen päätösten seurauksista. Haluan osoittaa Lehdolle myötätuntoa hänen kokemastaan vääryydestä, vaikken kertakaikkiaan voi mitenkään pitää hyväksyttävänä tekoja, joilla hän on omaa näkökulmaansa ajanut. Toivon, että Lehto osaisi ottaa tästä jotain opikseen, osaisi nöyrtyä oman ja muiden ihmisten epätäydellisyyden ja kyvyttömyyden edessä. Elämä on vaikea laji. ”

    kantautuuko myötätuntosi myös niille henkilöille, joiden päitä oli siirretty Lehdon sivuilla oleviin pornokuviin. Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ?

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 13.32

    Koska edelleen on niitä jotka on lakiuskovaisia ja kuvittelevat että vain Seppo Lehto on törkeä, niin sopisi ihmetellä mistä se v…tus kumpuaa?

    Laitoi Tampereen käräjäoikeuden ja Turun hovioikeuden spesiaalin eli valituslupahakemus tuohon aiemmin julkaistuun esitutkintapöytäkirjamateriaalin, missä syyttäjien esimies jouko nurminen jätti syyttämättä törkeällä tavalla, sekä ns. tuomarointi jatkoi samalla linjalla käynnistämäni siviiliprosessin osalta.

    Ohessa tiukkaa tiivistystä mistä on kyse:
    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/

    Todistajista piittaamatta laiton tappouhkailija vapaalla vaikka vuosina 2004 - 2005 kävi useasti päälle laittomien uhkailujen saattelemana. Nyt leikki asianomistajaa. Jiri Keronen paikalla seuraamassa oikeudenkäyntiä voisi kertoa miltä tilanne näytti?

    Seppo Lehto

    PS: En ole Jeesus, enkä halua orjantappurakruunua toisten syntien sovittamiseksi, haluan vain oikeutta yhdenvertaisesti. Onko se liikaa vaadittu? - Miten itse olisitte toimineet vastaavissa tilanteissa? Olisiko leka ns. heilahtanut?

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 13.38

    Vlitiko Korkeimpaan oikeuteen ?

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 14.04

    ”Melkein viipurilainen” - ole hyvä ja lue http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/ sehän on nimenomaan valituslupa KKO:hon

    Seppo Lehto

    PS: USA:ssa saisi jo poliisi, syyttäjät ja tuomarit salaliittosyytteet vastaavasta toiminnasta, kun johdonmukaisesti kieltäydytään näkemästä totuutta, kun se sotii pigmenttijumaluutta vastaan.

  • Tuula Hölttä kommentoi:
    23.7.2009 14.08

    melkein viipurilainen: ”Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ?”

    En henk.koht. ole tutustunut kyseisiin kuviin (enkä halua niihin myöskään tutustua yhtä vähän kuin haluan tutustua esim. Soviet Story filmiin). Mielestäni todellinen sananvapaus pitää sisällään myös vastuun siitä, että sananvapauden nimissä sanottu ei riko esim. voimassaolevan rikoslain rajoja.

    Sain tästä asiasta omakohtaisen kokemuksen jo vuosikymmenen alussa, kun ”harmaasilmäisenä hölmönä” aloin kunnan varavaltuutettuna omalla nimelläni pyynnöstä osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun kunnallisena palveluna tarjotussa lahdenseutu.netissä, jonka kunnan palkkalistoilla olleen moderaattorin tehtäviin kuului ”velvollisuus poistaa kohtuudella loukkaavaksi ymmärrettävä taikka tällaiseksi kunnille ilmoitettu viesti keskustelupalstalta” eikä hän pyynnöstäni huolimatta poistanut henkilööni (ja osittain myös perheeseeni) kohdistuneita viestejä, jolloin jouduin turvautumaan asianajajaan.

    Viestit loppuivat, kun lopulta julkaisin palstalla asianajajalta saamani vastauksen, jonka mukaan yksilöimäni nimimerkkikirjoittajien mielipiteet koskevat viestinnän sisällön lainmukaisuutta ja asiaan liittyy mm. rikoslain kunnianloukkausta koskeva lainsäädäntö (RL 24 luku 9-10§).

    Mielestäni rikoslain rajat ylittävien henkilökohtaisten herjausten salliminen on paremminkin todellisen sananvapauden rajoittamista kuin sen sallimista. Tässä mielessä pidän oikeana sitä, että oikeuslaitos puuttui Sepin internet-viestintään. Siitä, että onko hänelle langetettu rangaistus millään tavalla kohtuullinen verrattuna esim. raiskauksista langetettuihin tuomioihin, voimme olla hyvinkin erimieltä.

    Joka tapauksessa voimia Sepille ja hänen läheisilleen ja niin kuin Tarja Halonen(kin) puheessaan Karjalan liiton kesäpäivillä 19.6.2005 sanoi: ”Olkaa ylpeitä karjalaisuudestanne ja toimikaa parhaimman kykynne mukaan karjalaisten parhaaksi.”

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    23.7.2009 14.16

    Ensinnäkin tahdon sanoa että suomi ei ole yhdysvallat eivätkä suomalaiset nauti perustuslain suojaa kuten yhdysvaltojen kansalaiset. Yhdysvaltojen oikeuslaitoksesta voidaan osoittaa monta mätää kohtaa mutta on siellä jokunen helmi joka oikeasti määrittelee asioita. Sillä mitä tapahtuu yhdysvalloissa ei ole mitään merkitystä suomalaiselle oikeuslaitokselle, mutta Suomelle sitäkin enemmän-

    http://caselaw.lp.findlaw.com/…p;invol=46

    [lainaus]
    kantautuuko myötätuntosi myös niille henkilöille, joiden päitä oli siirretty Lehdon sivuilla oleviin pornokuviin. Vai kuuluuko sananvapauteen saada esittää tällaisia väärennettyjä kuvia ? [/lainaus]

    Myötätuntoni on toki näiden ihmisten puolella, mutta tulkitessani asiaa puhtaasti omantuntoni kautta, sananvapaus myös hyväksymäni juridismoraalisen tulkinnan mukaisesti mahdollistaa edellämainitun toiminnan. Sikäli kun toiminta ei ole suunnitelmallisesti häiritsevää, alaikäisten pääsy kuviin pysyy rajoitettuna. Ihmisten päiden siirtäminen pornografisiin kuviin on minun moraalini mukaan hyväksyttävää ja kuvien esittäminen henkilön omilla sivuilla täyttää sananvapauden määritelmät.

    Asia ei ole yksiselitteinen eikä tietenkään kenenkään helposti arvioitavissa tuntematta tapauksen yksityiskohtia. Esimerkiksi alaikäisten kuvien käyttöä pitäisin rikollisena. Mutta täysi-ikäisten ihmisten kuvien käyttöä ja pornograafista manipulaatiota en menisi julistamaan yksiselitteisen rikolliseksi muualla kuin suomessa missä ihmisillä ei ole sananvapautta ja missä valtio saa ylivoimaisesti eniten tuomioita euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

    Edellämainitun äärimmäisen sananvapauden ilmaisun tuotoksia en tietenkään voisi hyväksyä käytettävän missään muussa tarkoituksessa kuin tekijän omassa tiedostossa ja valitsemalla käyttäjäjoukolla varustettuna. Viittausten ja osoittimien lähettely kuvien kohteena oleville henkilöille täyttäisi aika pian häirinnän tunnusmerkistön joka on aivan toinen rikos ja josta toki pitää saada rangaistus.

  • TP kommentoi:
    23.7.2009 14.19

    Hei, huomataanpa nyt kaikki mitä useimmat yrittävät täällä sanoa!

    Minä tulkitsen näitä kirjoituksia niin, että ehdottomasti useimmat ovat sitä mieltä, että Lehto on ylittänyt jossakin kohtaan laillisuuden rajan.

    Ihmetystä ja epäuskoa aiheuttavat kuitenkin pääasiassa vain tuomion järkyttävä suhteettomuus.

    Olen täysin vakuuttunut, että kova tuomio johtuu vain ainoastaan asianomaisten ammateista: lakimies, tuomari, poliisi.

    Järjestelmä on oikeasti nyt pettänyt.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 14.20

    Tarja Halosen oli sanat olivat ns. ”krokotiilin kyyneleitä” 2005 niin ennen kuin jälkeen

    Ko. lausumiensa aikaan minut oli sumputettu Hakkapeliittapatsaalta Lahden poliisiputkaan, josta sitten saatettiin Tampereen bussiin.

    Eduskunnan oikeusasiamies antoi vuosi myöhemmin asiasta huomautuksen Lahden poliisille, mitä ei yksikään lehti julkaissut.

    Kuvankäsittelytaitoa minulla ei ole jollen paperia, saksia ja liimaa käytä eli kyllä ne kuvamanipulaatiot on toisten tekemiä. Erilaisia kuvamanipulaatiokuvia on netti väärällään minusta riippumatta. Mutta en kuvittele että minä saisin minusta tehdyistä musta mies minua paaluttamassa kuvista saavani 7500 euroa + oikeudenkäyntikuluja. Sellaisiakin kuvia on erilaisilla suoli24.fi palstoilla esitelty. Sellaiset oikeudet on varattu viherpunertaville tahoille, sekä xenofiilivirkamiehille.

    Illmanismista ja tuomarien vainosta selkeä esimerkki oheisten blogien kautta

    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com laittomia uhkailuja 2004 ja 2005 useita. Edelläolevassa blogissa viimeisin päällekarkaus noudatti samaa kaavaa kuin aiemmat.

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/
    Valituslupahakemus KKO:hon laittomien uhkailujen uhrina en saanut oikeussuojaa

    Performansseja saa esittää jos sopivasti kallellaan punavihreään esim. Tampereen asematunnelissa taannon homopornoa ja kikkelin sovitusta tai kissantappovideo Teemu Mäen tapaan.

    Seppo Lehto Tampere

  • uuhka kommentoi:
    23.7.2009 14.41

    Kokoomuksen oma poika maailmalla:

    http://www.iltalehti.fi/formul…6_fo.shtml

  • melkein viipurilainen kommentoi:
    23.7.2009 14.58

    Kyllä jlkinen häpeäpaalu, esim. kivien laitto Halosen puutarhassa olisi riittänyt ja jokin pieni vahingonkorvaus ”pahaa mieltä kärsineille”. ja tunnukset lukkoon ja bannia.

    Toisaalta Lehto sai kyllä ensin pienemmän tuomion, mutta jatkoi toimintaa, vaikka oli varoitettu ja pyydetty lopettamaan.

    Toisaalta kyllä oman henkisen epätasapainon näkee vain ulkopuolinen.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    23.7.2009 15.40

    Kysyn ”melkein viipurilaiselta” miten itse olisit toiminut kun et saa oikeussuojaa vaan saat varoa julkisilla paikolla liikkumistasi ja ns. viranomaiset antavat oikeussuojaa 2:na perättäisenä vuonna sinua uhkailevalla ja päällesi karkailevalle?

    Todisteet on esitetty jo useita kertoja

    Kiitos http://www.adressit.com/seppolehto adressin allekirjoittajille

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/ moro tuossa huippuosaajien suojelulaitoksessa on oikeusmurha käytäntönä … tätä sanomaa on hyvä levittää.

    Lienee turha odottaa vastausta? .. jos silmät ei näe, korva ei kuule jne

    Seppo Lehto Tampere

  • Juhani Virtanen kommentoi:
    23.7.2009 18.33

    #55

    Luultavasti olisin vauhtiin päästyäni törppöillyt samaan tapaan itsekin. Viisasta olisi kuitenkin ollut edes jossain vaiheessa (esimerkiksi nyt?) huomata, että niin oikeassa kuin omasta näkökulmastaan ja omine tunteineen kiistatta onkin, jokin menee tässä nyt överiksi ja pahasti. Olisi kannattanut todeta, että näin toimien tämä ongelma vain pahenee ja laajenee. Ja todeta, että omat voimat ja taidot eivät riitä tilanteen korjaamiseen, vaan täytyy luovuttaa ainakin väliaikaisesti ja tunnustaa, että tarvitsee jonkun toisen selitystä sille, miksi maailma ja elämä menee näin.

  • Jiri Keronen kommentoi:
    23.7.2009 18.40

    #17, Aaro Kare: Mikäli puhutaan oikeusjärjestelmästä kokonaisuutena, silloin Seppo Lehdon tuomion vertaaminen raiskaajan tuomioon on loogisesti täysin hyväksyttävää ja jopa tarpeellista.

  • Jukka Turunen kommentoi:
    23.7.2009 22.41

    Sotta-Sepi täyttää poliittisen nykykansantaiteilijan määritelmän siinä missä Teemu Mäki poliittisen nykytaiteilijan. Ensinmainittu tuomitaan vuosiksi vankilaan, jälkimmäinen palkitaan professuurilla. Ensinmainittu on systeemille oikeasti vaarallinen, kun taas jälkimmäinen pelkkä systeemin pullasorsa.

  • A kommentoi:
    24.7.2009 0.25

    Muutaman tuon S. Lehdon videotekeleen olen nähnyt netissä. Mielestäni ne olivat erittäin vastenmielistä vihanlietsontaa. Aseiden esittely videoilla ei juurikaan eroa terroristijärjestöjen tekeleistä. Ihan oikeaa ja aitoa kurkun tai jonkin muun elimen leikkaamista ei näkynyt, mutta demoamista sitäkin enemmän.

    Jotkut näyttävät pitävän ukkoa sleepparimaisena kansantaiteilijana. Vertaus kuitenkin ontuu pahasti, koska Sleepy Sleepers ei koskaan lietsonut vihaa ketään kohtaan, vaan toi juttuja esiin (härskinkin) huumorin keinoin.

    Vaikka vaikutelmani ukosta on äärimmäisen negatiivinen, en silti hyväksy vankeusrangaistusta ainakaan ilman lisäperusteluja.

  • Mika Niikko kommentoi:
    24.7.2009 0.48

    James. Nostit rohkeasti tärkeän aiheen esille, ”tuomiot suhteessa rikokseen”. Vaikka Lehto sai vastata sanoistaan, on tuomiot korvauksvaatimuksineen täysin kohtuuttomia suhteessa rikoksiin ja kansalaisen yleiseen oikeustajuun!

  • ooohhh kommentoi:
    24.7.2009 10.19

    Kylläpä tulee tuomiot kohdalleen, kun perussuomlaisten poliittinen kansantribunaali jakaa oikeutta. Jatkakaa ihmeessä valitsemallanne tiellä, niin ei tule kesästä yksitoikkoista.

  • marmesrob kommentoi:
    24.7.2009 10.31

    Kirjoita Vistbackalle ja kysy miksi puolueemme, ei nouse avoimesti puolustamaan Sepiä. Laita sitten vastaukset Homma -foorumille ja jatketaan siellä keskustelua. :)

  • Seppo Lehto kommentoi:
    24.7.2009 10.49

    Epäilen ettei Vistbacka rohkene ottaa kantaa kun hänet aikanaan 1992 tapasin Ylöjärvellä ja 1995 Orivedellä, niin ei vaikuttanut kovin rohkealta mieheltä

    Myönteinen yllätys olisi jos mies olisi kasvanut. Olen toki tietoinen että Raimo Vistbacka ajattelee neekeri-sanasta samoin kuin minä. Onhan Raimo Vistbacka aiheeseen ottanut oikein valtiopäiväkirjoille mainittuna asiaa esille.

    Joten jospa yllätysten aika ei ole ohi kun neekeri-sanan käytöstäkin olemme samaa mieltä ;) ?

    Suomalaisiin kohdistuvan Shoahin eli holocaustin uhri
    http://www.youtube.com/watch?v=_lW-s6FC_ME
    Seppo Lehto Tampere

  • Oik. kommentoi:
    24.7.2009 11.20

    Kaikille lienee tullut selväksi, että jutun nk. pääsubstanssina on pyrkimys ”erittäin ärsyttävän” yksilön lopulliseen vaimentamiseen, jossa oikeuslaitos toimii työkaluna.

    Vai mitä, nimim. buhaha?

  • huuha kommentoi:
    24.7.2009 11.20

    Marme, Ei minnekkään Homma-foorumille vaan Liekkipieruun. Siellä käydään tämän oikeasti merkityksellinen keskustelu.

    http://liekkipieru.com/keskustelu/

  • angelika alander kommentoi:
    24.7.2009 11.24

    On todella törkeää, miten eriarvoisesti ihmisiä kohdellaan. Tuomio on aivan törkeän ylimitoitettu. Seppo kyllä osaa olla tarkoituksella provosoiva.

    Yläportaiston ”kerma” pönkittää omaa egoaan. Onneksi kissani nuolevat kerman aina lautaselta viimeistä pisaraa myöten pois.

  • Jukka Turunen kommentoi:
    24.7.2009 12.50

    Suomessa ei ole sananvapautta, tai on, mutta toisin kuin USAssa se loppuu heti sen jälkeen kun on sanonut jotain epämiellyttävää/vaarallista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kannattaisi jo kolkutella ylimpiä eurooppalaisia oikeusasteita. Haloo sananvapausjärjestöt! Amnesty! Olkaa miehiä ja ottakaapa jo se kukkahattujärjestökaverinne PENis pois suustanne. Hieman ääntä neitit, kiitos!

  • buhaha kommentoi:
    24.7.2009 13.03

    Oik. (73)

    Huomasin puhtaasti tuurilla sinun odottavan kommenttiani tähän, joten tässä tulee.

    Ensinnäkin haluaisin sanoa niille, jotka täällä äänekkäimmin kauhistelevat po. päätöstä oikeusmurhaksi, että oletteko miten hyvin tutustuneet niihin sivustoihin, joista tuomio tuli, ja jos olette, niin pitäisittekö tuomiota oikeusmurhana siinäkin tapauksessa, että sivustot olisivatkin kohdistuneet teihin tai läheisiinne?

    Minusta KO on perustellut tuomionsa perusteellisesti, ja kun koventamisperusteita on oikeudessa nähty ja kun teot ovat tuomiossa kuvatulla tavalla olleet systemaattisia ja kun alla on ollut aiempi ehdollinen, niin ehdoton vankeus ei ole mielestäni oikeusmurha.

    Vankeuden pituus suhteessa eräisiin muihin kritiikeissä mainittuihin tuomioihin ei sitä vastoin tunnu oikeudenmukaiselta ja tuomitut korvauksetkin vaikuttavat kovin isoilta suhteessa yleisesti niukkaan henkisten kärsimysten korvauslinjaan. Tältä osin ymmärrän tuomiosta esitettyä kritiikkiä.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    24.7.2009 13.17

    Nimimerkki buhaha ja kaltaisensa - Tikku pois silmästä niin näkökenttä avartuu

    Kovin unohtuu taustat ja tosiasiat. Yllä on moneen kertaan tuotu faktoja asiasta 2004 ja 2005 sain lähestymiskieltosuojan, ilman rankempi sanktioita minuun rikollisia aikomuksia luvannutta kohtaan. Sopii kysyä miksi oheisen näytön valossa ei ”kunnianloukkaussyytteitä, laiton uhkaus” jne syytteitä ja tuomioita?

    http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com - Kuka on tappouhkailuja lateleva?

    Valituslupahakemus KKO:hon

    http://turun-hovioikeus-oikeus…gspot.com/

    Laittomien uhkailujen uhrina en saanut oikeussuojaa siltä joka tässäkin jutussa leikki asianomistajaa etnisen taustansa varjolla.

    Joten ketkä ovat virkatoimissaan olleet nokkimatta toisiaan, mutta valikoineet uhrikseen Seppo Lehdon?

    Seppo Lehto
    Oikeusmurhan uhri

  • Oik. kommentoi:
    24.7.2009 13.25

    -> 77.

    Asian purkittamisessa oli aistittavissa poliittista intoa, jonka takana taasen voi olla ns. likvidointi- ja kostomentaliteettia. Johtoajatuksena näytti olevan, että vain ehdoton kakku kelpaa.

    Edes tappajiin ja raiskaajiin ei suhtauduta näin (jos on näin), valtion taholta.

    Toki varmasti asiat on perusteltu ammattitaitoisesti.

  • marmesrob kommentoi:
    24.7.2009 13.44

    b:”Vankeuden pituus suhteessa eräisiin muihin kritiikeissä mainittuihin tuomioihin ei sitä vastoin tunnu oikeudenmukaiselta ja tuomitut korvauksetkin vaikuttavat kovin isoilta suhteessa yleisesti niukkaan henkisten kärsimysten korvauslinjaan. Tältä osin ymmärrän tuomiosta esitettyä kritiikkiä.”

    Juuri näin!

  • siviilitarkkailija kommentoi:
    24.7.2009 16.29

    [lainaus]Ensinnäkin haluaisin sanoa niille, jotka täällä äänekkäimmin kauhistelevat po. päätöstä oikeusmurhaksi, että oletteko miten hyvin tutustuneet niihin sivustoihin, joista tuomio tuli,[/lainaus]

    En usko että sinulla tai sepolla on varaa maksaa ammattimaisesti perehtymisestä.

    [lainaus] ja jos olette, niin pitäisittekö tuomiota oikeusmurhana siinäkin tapauksessa, että sivustot olisivatkin kohdistuneet teihin tai läheisiinne?[/lainaus]

    Tapaus Nikki ja miihkali ilmanni osoittavat käräjäoikeusissa vallitsevaa perusteellista ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä internetin sisällön, materiaalin ja sen luotettavuuden suhteen. Ei ole mitään perusteltavaa syytä olettaa että internetin perehtyneisyys kasvaisi suomalaisen oikeusjärjestelmän myötä, sanoisin päinvastoin.

    Internet ei ole läheskään niin luotettava ja vakuuttava tietolähde kuin minä käräjäoikeudet sitä kategorisesti pitävät. Ja itseeni on kohdistunut sekä asiallisia että humoristisia ja kohtuullisen karkeita sivustoja joidenka olemassaolon ja vaikutuksen arviointi juridisesti korvaussummia rustaillen on ajanhaaskausta. Näitä on eikä tälle voi mitään. Myös läheiseni ovat saaneet äärivasemmistolaisten esittämiä uhkailuja kommenttieni johdosta. Tällaista tapahtuu. Itse olen kommenteillani aiheuttanut toisille surua ja murhetta. Muuttuuko ihminen tai maailma jos annamme pelolle ja uhkailijoille vallan?

    Sitten kun nettiuhkailija esittelee asearsenaaliaan, selkeästi määrittelee kohteen ja toteuttaa tapahtuneen väkivaltarikoksen tunnusmerkistöä, tällöin mielestäni täyttyy puuttumisen kynnys. Tai mikäli henkilö selvästi ilmaisee tarpeen tulla autetuksi. Kategorisesti kaikki muu on enemmän tai vähemmän huuhaata johon puuttumisessa pitäisi ottaa huomioon internetin rakenteellinen epäluotettavuus sekä sisältömateriaalin suodattamattouus.

  • kale kommentoi:
    25.7.2009 8.43

    järjetön tuomio…

  • Vapaa kommentoi:
    25.7.2009 17.48

    Vielä 2000-luvulla vankeustomio jumalanpilkasta koomikolle! Muistuttaa diktatuureja ja piilodiktatuureja esim. Augustuksen Roomaa, jossa näyttelijöitä ruoskittiin, siis 2000 vuotta sitten, ja tähän ollaan sananvapauden puolustamisessa/sanavapauden syyttämisessä juututtu maassamme. Minun mielestäni rajan pitäisi mennä vahingoittamisessa: eläinten tappamisen ja kiduttamisen pitäisi olla kiellettyä performansseissa - sanomattakin selvää että samoin ihmisten -ja kirjoitetun sanan ei pitäisi yllyttää pahaan tekoon eläville olennoille, vaikka sellaista on tietenkin taas melkein mahdotonta mitata…

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 18.52

    Voin ymmärtää Lehdon tuomion kovuudesta esitetyn kritiikin, mutta en sitä, että itse tuomiota kritisoidaan. Tarvitsee vain katsoa ne sivut, joista tuomio tuli. Jos tuollainen ei ole kunnian loukkaamista niin ei sitten mikään.

    Täysin käsittämätöntä on se, että verrataan kahta tuomiota, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Olen samaa mieltä kyllä sen hyväksikäyttötuomion lievyydestä, mutta ei sitä Lehdon tuomioon voi verrata.

    Jotkut ilmeisesti luulevat, että tuomioistuin voi täysin vapaasti antaa joko sakkoa tai vankeutta. Muuten ei voi ymmärtää täysin käsittämätöntä väitettä, että taposta voisi saada samansuuruisen tuomion kuin mitä Lehto sai.

    Katsokaa rikoslaista. Jokaisella rikoksella on oma asteikkonsa ja tuomioistuin on sidottu myös oikeuskäytäntöön. Jos jostain rikoksesta normaalirangaistus on vaikkapa 1vuosi tietyissä oloissa tehtynä, ei tuomioistuin voi äkkiä antaa siitä 3 vuotta, vaikka asteikkokin riittäisi.

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 19.00

    ”Tämän vuoksi olemme keräämässä adressia, jossa vaadimme Seppo Lehdon tuomion muutosta samaksi, kuin muillakin vastaavilla. Heistä kaikki ovat päässeet sakoilla tai ehdollisella. Samalla vaadimme oikeista rikoksista tuomittujen pituuksien tarkistamista oikeuden mukaisiksi. En usko, että monikaan ymmärtää miksi taposta ja mielipiteensä julkaisusta voi saada samanlaisen tuomion tai että raiskaajat ja pahoinpitelijät kävelevät jo seuraavana päivänä vapaana.”

    Tässä tämän järjettömän adressin tekstiä, josta heränneisiin kysymyksiin joku ehkä haluaa vastata:

    1) Kenelle on tarkoitettu tämä vaatimus Lehdon tuomion muuttamisesta? Kenen pitäisi muuttaa tuomio? Jonkun kansankokouksen? Nettiyhteisön?

    2) Mitä tarkoitetaan oikeilla rikoksilla ja kuinka niiden pituutta pitäisi tarkistaa? Ellei törkeä kunnianloukkaus ole oikea rikos niin mitkä ovat? Kuka määrittelee, mikä on oikea rikos?

    3) Pitäisikö kaikki tuomiot ottaa uudestaan käsittelyyn ja kuka tarkistaa niiden pituudet? Kenen arvojen perusteella ne pitää tarkistaa? Kuinka pitkälle tarkistaminen ulotetaan? Kaikkien vankilassa istuvien kohdalta?

    4) Taposta ei voi saada alle 8 vuoden tuomiota. Kuka on keksinyt tämän järjettömän väitteen?

  • Sumppi kommentoi:
    25.7.2009 19.02

    Niitä sivuja, joista tuomio tuli, ei taidan enää olla missään nähtävillä. Vaikea on siis ehdottomasti sanoa omaa mielipidettään mihinkään suuntaa.

    Joka tapauksessa Lehdon touhuja sivusta jo vuosia seuranneena (jotain news-palstoja jo ennen www:n oikeaa keksimistä) voisin kuvitella, että kokonaisuus katsoen itse tuomio tuli aiheesta - tuomion pituus ja laatu sensijaan aivan kohtuuttomia. Kuten korvaussummakin naurettavan korkea. Joku 3kk ehdollista olisi ollut oikealla hehtaarilla, korvaussummat luokkaa 1000€/kärsijä. Näillä säädöillä tuomiot olisivat olleet linjassa Suomessa yleensä jaettujen tuomioiden kanssa.

    Tämä ei poista sitä tosiasiaa, etteikö esimerkiksi tuossa Lehdon yllä mainitsemassa tapauksessa Lehto olisi kärsinyt oikeusmurha.

    Kyllä tässä selkeästi voi todeta, että Seppo Lehto on joutunut mielipiteidensä vuoksi vainotuksi. Kohtuuttomat tuomiot ja Lehtoa kohtaan tehtyjen rikosten villaisella laittaminen.

    Seppo Lehto: Otapa tästä yhteyttä EU:n ihmisoikeuksia valvomiin elimiin. Samaten, Amnesty Internationaliin.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 19.21

    ”Mistä tuomio tuli” hmm eivät taitaneet uskaltaa sitä kirjata

    Yhtäkään päivää, saati päiväsakkoa ei anneta monissa maissa mistään uskonrauhan häirinnöistä, saati ns. poliitikoille ja heihin rinnastettaviin esitetystä kritiikistä.

    Turun hovioikeuden pöljyys ja tyhmyys nettiasioissa sama kuin minun pitäisi mennä sydänkirurgiksi.

    Tuomiovaatimus mm. networks.com sivuston sulkeminen eli sama kuin olisi vaadittu suomi24.fi sivuston sulkemista siellä nytkin nähtävien törkyjen perusteella.

    Joku nuori voisi laukaista: Herää pahvi! - sama pätenee nimimerkkijeesustelija ”vanhaan demariin”

    Seppo Lehto Tampere
    Xenofiili- ja hyysärimafian oikeusmurhan uhri

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 19.45

    Pyysin lakimies Harri Vuorista jättämään tämän artikkelin Turun hovioikeudelle

    Ilmeisesti hän ei tehnyt niin (?) - Sopisi jo vihdoin kyseenalaistaa koko uskonrauha käsitteenä?

    Annetaan puheevuoro Haaste-lehden professorille asiassa:
    ————————————–

    Jumalanpilkasta viharikoksiin

    Kimmo Nuotio

    Uskonnon asema rikosoikeudessa pitäisi arvioida uudelleen.

    Historiallisesti uskontorikokset ovat kuuluneet rikoslain ydinkohtiin. Uskontorikossäännökset ovat suojanneet kirkkoa ja sen uskontoa harhaoppeja ja uskonnottomuutta vastaan. Jumalanpilkasta on säädetty rikoslaissa ja tuomittukin kautta historian ankaria rangaistuksia. Kirkkolaki ja rikoslaki niveltyivät aikanaan toisiinsa lähestulkoon yhdeksi kokonaisuudeksi.

    Uskontorikosten perinteinen merkitys viime vuosikymmeninä on eri syistä yleistä kehitystä heijastellen selvästi vähentynyt kautta Euroopan. Uskonnonvapaus on toteutettu ja siviiliavioliitto on tullut mahdolliseksi. Yhteiskunnallisen ja oikeudellisen kehityksen myötä uskonto ja uskonnollisuus ovat saamassa uudentyyppisiä merkityksiä. Muhammed-pilakuvajupakka osoitti, että uskonnolliseen kohteeseen suunnattu pilkka voi nykypäivänäkin laukaista mittavia prosesseja globaalissa viestintäympäristössä. Se herätti myös pohtimaan sananvapauden rajoja suhteessa uskonnollisten yhteisöjen ja niiden omaksumien uskonkappaleiden suojaan. Uskonnon asema rikosoikeudessa vaatii kaikesta päättäen uudelleenarvioita ja testaa samalla hyvin näkemyksiämme oikeutetuista rikosoikeuden tehtävistä ja rajoista.

    Uskontorikosten sääntely Euroopassa vaihtelee

    Suuressa osassa Eurooppaa varsinaiset jumalanpilkkasääntelyt on siis jo kumottu, esimerkkinä olkoon sosialismin ajan Itä-Eurooppa ja valtaosa Länsi-Euroopan maista. Jumalanpilkka on edelleen rangaistavaa muun muassa Italiassa ja Kreikassa sekä Itävallassa ja Hollannissa. Pohjoismaista Suomen lisäksi Tanskassa on kriminalisointi, jota ei kuitenkaan vuosikymmeniin ole sovellettu. Länsi-Euroopassa pontimena muutokselle on ollut sananvapauden korostaminen, Itä-Euroopassa puolestaan sosialismi syrjäytti kirkon valta-aseman. Euroopan kartalla lainsäädännön ratkaisut näyttävät varsin kirjavilta.

    Suomessa jumalanpilkasta rangaistaan uskonrauhan rikkomisena. Jumalan pilkan ohella rangaistavaa on sen tarkoituksellinen loukkaaminen, mitä Suomessa rekisteröity uskontokunta pitää pyhänä. Uskonrauhan rikkomista koskevia tai vastaavia uskonnollista loukkaamista koskevia säännöksiä löytyy noin joka toisesta Euroopan neuvoston jäsenmaasta. Tällaisia säännöksiä on myös entisen Itä-Euroopan alueen maissa.

    Suomessa vuoden 1998 uudistuksessa tähdättiin alun perin hyvin supistettuun uskonrauhasääntelyyn, mutta eduskuntakäsittelyssä jumalanpilkka ponnahti takaisin lakitekstiin, mistä johtuu tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Nyt, vuosikymmenen etäisyyden päästä, tuo ratkaisu näyttää entistä erikoisemmalta. Kotimaisen sääntelyn voi sanoa suosivan valtakirkon uskontoa muihin nähden, koska Jumalaan kohdistuvan pilkan rangaistavuus ei vaadi loukkaamistarkoitusta, vaan normaali tekijän tahallisuus riittää. Eroavuus koskee kuitenkin vain nimenomaan Jumalan pilkkaa, koska kristillisten sakramenttien suoja on sinänsä samalla tasolla kuin muissa uskonnoissa pyhinä pidettyjen asioiden. Vaatimus, että uskonrauhassa tulee olla kyse rekisteröidyn uskontokunnan pyhänä pitämästä, sulkee suojan ulkopuolelle Suomessa rekisteröimättömät uskontokunnat.

    Uskonrauhan loukkaaminen esillä Suomessa harvoin

    Uskonrauhan rikkomisesta on viime vuosina tuomittu Suomessa rangaistuksia vain harvakseltaan. Yhdessä tuomiossa vuodelta 2008 oli kyse muslimiyhteisön uskonrauhan loukkaamisesta, kun julkaistiin internetsivustoilla islaminuskon kannalta loukkaavaa aineistoa. Internetympäristössä onkin aikaisempaa yksinkertaisempaa tuottaa ja levittää myös tämäntyyppistä sisällöltään loukkaavaa aineistoa.

    Valtakunnansyyttäjänvirasto on tehnyt syyteharkintaratkaisuja muutamissa asioissa. Sananvapauden suojasta joukkoviestinnässä on omia säännöksiään, joilla pyritään erityisjärjestelyin varmistamaan syyteharkinnan tasoa tältä kannalta. Jutuissa on myös hankittu uskontokysymysten asiantuntijoilta kannanottoja ilmaisujen uskonnollisesta merkityksestä. Kun kyse on vieraammista uskonnoista ja niiden mukaan pyhistä asioista, ratkaisevaksi tulee sen arviointi, onko loukkaajalla loukkaamistarkoitus. Loukkaamistarkoituksen tulee lain esitöiden valossa olla sellaisenkin henkilön todettavissa, joka ei itse kuulu kyseisen uskonyhteisön piiriin.

    Mitä uskonrauha tarkoittaa?

    Rikosoikeuden rajoista keskusteltaessa on syytä muistaa, että puhtaat moraalikriminalisoinnit eivät ole rikosoikeuden lainsäädäntöperiaatteiden mukaan hyväksyttäviä. Tästä syystä uskontorikoksissa on voitava osoittaa suojeltava erityinen oikeushyvä. Meillä vastauksena on uskonrauhan suojaaminen. Ongelmat koskevat sitä, mitä uskonrauhalla oikeastaan tarkoitetaan. On nimittäin selvää, ettei nykyaikana säännöksen tarkoituksena ole edistää uskonnollisuutta sinänsä. Uskonnollisuuden ei voida enää ajatella ”kannattelevan” rauhaa ja järjestystä yhteiskunnassa, joka on käsitettävä yhä selvemmin maallisemmaksi yhteisöksi.

    Uskonrauha ei liioin voi tarkoittaa uskonnollisten uskomusjärjestelmien suojaamista ulkopuoliselta arvostelulta ja kritiikiltä, koska sellainen rajoittaisi sananvapautta liiaksi ja estäisi myös sekä uskontojen välistä että niiden sisäistä keskustelua ja uudistumista.

    Ilmeistä lienee, että uskonrauhan täytyy hyväksyttävältä ytimeltään palautua yksilön oikeuteen harjoittaa uskontoaan tarvitsematta kohdata tämän uskonsa vuoksi vihaa, syrjintää ja muuta uhkaa. Suomessa uskonrauha turvataan vielä nykyisin tätä laajemmin, koska tietynlaisen loukkaavan sisällön esittäminen on rangaistavaa ilman tällaista lisätäsmennystä.

    Rikoslain uskonrauhan rikkomista koskeva säännös on sinänsä sijoitettu yleistä järjestystä vastaan kohdistuviin rikoksiin eli rikoslain 17 lukuun. Syy siihen, että asiasta on vielä vuonna 1998 katsottu tarpeelliseksi antaa säännöksiä, liittyykin siihen, että julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen, jos se saisi tapahtua kenenkään siihen puuttumatta, voisi johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Lainsäätäjä lienee käytännössä harkinnut asian niin, että rangaistava menettely samalla loukkaa yhteiskuntarauhaa. Uskonrauhan taustalta paljastuu siten toinen oikeushyvä, yhteiskuntarauha. Mutta tämäkään vastaus ei täysin tyydytä.

    Uskonnosta syrjintäperuste

    Euroopan neuvoston piirissä on vastikään käsitelty uskonnon ja rikosoikeuden suhdetta. Selvä päätelmä on, että uskonnollisia ryhmiä tulisi suojata viharikoksilta samaan tapaan kuin muitakin suojaa tarvitsevia ryhmiä, mutta tarvetta erilliselle uskonrauhan rikkomista koskevalle rikosoikeudelliselle sääntelylle ei enää ole. Moniarvoisessa yhteiskunnassa uskontokysymyksiä tulee voida käsitellä vapaasti ja periaatteellisten näkökohtien estämättä. Jumalanpilkka- ja uskonrauhanrikkomiskriminalisoinnit tulisi tämän vuoksi kumota, kun taas vastaavasti viharikosten sääntelyssä tulisi ottaa huomioon myös uskonnollisten ryhmien suojan tarpeet. Uskontorikosten sääntely on tässä mielessä siirtymässä rasismin ja syrjinnän vastaisten toimien yhteyteen.

    Uskonnolliseen ryhmään kohdistuva uhkailu, panettelu sekä solvaaminen ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavaa kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Sananvapautta voidaan siis rajoittaa, jotta myös uskonnollisia ryhmiä suojataan tällaista kiihottamista vastaan. Euroopan unionissa onkin vastikään hyväksytty puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, joka sisältää eräitä tällaisia kriminalisointivelvoitteita.

    Ajatuksena on nykyisin, että uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen ovat yksilön ihmisoikeus, joka pitää taata ja jota ei saa rajoittaa syrjivin toimenpitein. Uskonto on tässä merkityksessä osa yksilön identiteettiä siinä missä muutkin kielletyt syrjintäperusteet, kuten rotu, kansallinen tai etninen alkuperä, ihonväri, kieli, sukupuoli, ikä, perhesuhteet, sukupuolinen suuntautumisen, terveydentila, yhteiskunnallinen mielipide ja poliittinen tai ammatillinen toiminta. Esimerkiksi syrjintää ja työsyrjintää koskevissa rikossäännöksissä uskonto esiintyy tässä merkityksessä.

    Kirjoittaja on oikeustieteen professori Helsingin yliopistossa.
    ———–
    Mielestäni meidän pitäisi pystyä keskustelemaan ilman ammattikiihottujia

    Seppo Lehto Tampere

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 20.25

    Olisi kiva kun Suomessakin asioista käytäisiin keskustelua ilman tarkoitushakuista kiihottumista

    Kun asioin eri ihmisten kanssa niin hulluinta on että tavalliset ne(piip)t, russians ( sensuroitu arkisuomi ), jne kyllä osaavat nauraa suomalaisten virkahölmöille tulkinnoille ja kuvitteellisille suojalausumille.

    Jos tehtäisiin kuten Hannu Karpo piilokamerana ohjelmaa mitä vierasperäiset ajattelevat toisistaan, niin siinä Seppo Lehto jäisi jonon hännnille ilmaisuissaan.

    Kunnianloukkaus, kansankiihotus- ja uskonrauha ovat käsitteinä hanurista (kuten asian ilmaisi myös Petja Jäppinen ottaessaan kantaa tähän asiaan).

    Jos ei tavallisella ihmisellä ei ole kunniaa ja suojaa oikeudettomia loukkauksia http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com vastaan niin kuinka voi olla ns. julki poliitikoilla? - Hanuri soi ( L`accordeon )

    http://muslimien-uskonrauha-ja…gspot.com/

    Tervetuloa mukaan keskustelemaan ilman (hei tässä on jo illmanismia) ammattikiihottujia

    Seppo Lehto
    Oikeusmurhan uhri

  • Juha Aaltonen kommentoi:
    25.7.2009 20.30

    Ei taida olla sananvapaus ainoa kansalaisoikeus jota yritetään kaventaa meillä Suomessa… Ainakin mitä on pääteltävissä mm. ampuma-aselain muutos ehdotuksen tekstistä ja poliisin viime aikaisista toimista mm. Vantaalla ja parista muusta tapauksesta joista mediassa ei ole kuulunut hiiskaustakaan.

  • Seppo Lehto kommentoi:
    25.7.2009 20.56

    Orwell oli aikaansa edellä

    1) Kommunismikritiikkiä eläinvertauksin: Eläinten vallankumous
    2) vuosi 1984 - Se on nyt aivan kuten Ilmestyskirja nyt markkinoitiin aikanaan

    passeihin sormenjäljet, passien määräaikojen lyhennys 10 v:stä 5 vuoteen, ampuma-aselakien hysterisointi ja aseharrastuksen ohjaaminen pienen ns. eliitin haltuu, sananvapauden kaventamiset maahanmuuttokritiikin suitsimiseksi, jne

    Seppo Lehto
    Tampere

  • Vanha demari kommentoi:
    25.7.2009 21.12

    ”87 Yhtäkään päivää, saati päiväsakkoa ei anneta monissa maissa mistään uskonrauhan häirinnöistä, saati ns. poliitikoille ja heihin rinnastettaviin esitetystä kritiikistä.”

    En ottanut lainkaan kantaa uskonrauha-osaan. Jos pidät näitä tekemiäsi törkysivuja kritiikkinä, niin millä tavalla kunnianloukkaus olisi yleensä mahdollista tehdä.

  • Frank kommentoi:
    26.7.2009 2.43

    Auria kommentoi:
    22.7.2009 18.12
    Rohkenisin kyllä väittää että pääsääntöisesti suomalaiset saavat erittäinkin kusipäiset mielipiteensä hyvin framille.

    ”Auria” pyrkii nähtävästi jokaisella kommentillaan todistamaan tämän väitteensä paikkansapitävyyden ;-)


  • ---------------------------------------


    Paluu viimeisimpiin: http://punaterrorin-uhri.blogspot.com/

    ---------------------------------------